Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2010 г. N КА-А41/224-10

Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2010 г. N КА-А41/224-10

Налоговый орган не представил судам доказательств того, что на счете общества отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты налога в бюджет, либо общество знало о возможном непоступлении, перечисляемых в бюджет, денежных средств в связи с финансовыми трудностями банка, а также об отзыве лицензии у банка

21.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N КА-А41/224-10

Дело N А41-4545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КПП "Сириус" - Терновская Л.В. - дов. от 21.07.2009 г. исх. N 53/21.07.09 г.

от ответчика - МРИ ФНС России N 2 по МО - Батинова С.В. - дов. от 30.12.2009 г. N 03-09/1858

рассмотрев 04 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на решение от 18 сентября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 03 ноября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-4545/09

по иску (заявлению) ООО "КПП "Сириус"

об оспаривании действий налогового органа, о признании обязанности по уплате налога исполненной

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

установил:

ООО "Конструкторско-производственное предприятие "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов на общую сумму 477 152 руб., о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов и сборов исполненной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части оспаривания действий инспекции. Отказ от иска в данной части был принят судом, а производство по делу в указанной части было прекращено.

Оставшиеся требования общества решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г., удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежными поручениями от 23.10.2008 г., 24.10.2008 г. и 27.10.2008 г. N 189 - 199 и N 202, предъявленными в АКБ "Лефко-банк", произвело уплату ЕСН, страховых взносов на ОПС, подоходного налога за сентябрь, октябрь 2008 г., а также авансового платежа по НДС за октябрь 2008 г.

Указанные платежи на общую сумму 477 152 руб. были списаны со счета общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Как правомерно указано судами, в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу ст. 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика (при наличии достаточного денежного остатка на его счетах) обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Между тем, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил судам доказательств того, что на счете общества отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты налога в бюджет, либо общество знало о возможном непоступлении, перечисляемых в бюджет, денежных средств в связи с финансовыми трудностями банка, а также об отзыве лицензии у банка.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 г. по делу N А41-4545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога и сбора, а также пени (ст. 135 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)