Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А29-2282/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А29-2282/2009

Нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района определено значение корректирующего коэффициента К2, на которое налогоплательщик корректирует (умножает) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, как произведение установленных указанными нормативными актами значений, учитывающих влияние перечисленных факторов на результат предпринимательской деятельности, которое в рассматриваемом случае составляет 0,39, и самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент налогоплательщик в зависимости от количества выходных дней в месяце налогового периода в данном случае не вправе

03.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А29-2282/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Храмцовой И.Н. (доверенность от 17.08.2009 N 04-28/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Рочевой Алены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009,

принятое судьей Борлаковой Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-2282/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Рочевой Алены Сергеевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 22.12.2008 N 2709

и

установил:

индивидуальный предприниматель Рочева Алена Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2008 N 2709 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Рочева А.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", решение Совета муниципального района "Сысольский" от 21.11.2006 N 31/261 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", заявитель жалобы считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности им применен корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (ассортимент товаров, график работы, показатель развития инфраструктуры) и фактический период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2008 года и установила неполную уплату налога в сумме 1 576 рублей вследствие неправильного применения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,34 вместо 0,39.

Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2008 N 14-19/6-1069, на основании которого заместитель начальника налогового органа принял решение от 22.12.2008 N 2709 о привлечении Рочевой А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 315 рублей 20 копеек штрафа. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2008 года в сумме 1 576 рублей и 35 рублей 67 копеек пеней.

Решение Инспекции Предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Решением от 20.02.2009 N 60-А оспариваемое решение налогового органа Управление оставило без изменения.

Рочева А.С. не согласилась с решением Инспекции и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.27 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 в уменьшенном значении.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Эта система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса). Законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2 (пункты 2, 4 статьи 346.29 Кодекса).

В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В силу пункта 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

В проверяемый период на территории муниципального района "Сысольский" соответствующий коэффициент установлен решением Совета муниципального района "Сысольский" от 26.11.2007 N IV-9/53, согласно которому значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется как произведение значений показателей, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 346.27 Кодекса.

Решением Совета муниципального района "Сысольский" от 26.11.2007 N IV-9/54 "О показателях для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год" установлено, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, учитываются: показатель ассортимента реализуемой продукции (в данном случае при торговле иными непродовольственными товарами его значение - 0,70); показатель, учитывающий режим работы (при графике работы до 12 часов в день включительно значение данного показателя - 0,80); показатель развития инфраструктуры (для населенных пунктов с численностью проживающих 1 000 человек подлежит применению значение показателя - 0,70).

Таким образом, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района определено значение корректирующего коэффициента К2, на которое налогоплательщик корректирует (умножает) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, как произведение установленных указанными нормативными актами значений, учитывающих влияние перечисленных факторов на результат предпринимательской деятельности, которое в рассматриваемом случае составляет 0,39, и самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент налогоплательщик в зависимости от количества выходных дней в месяце налогового периода в данном случае не вправе.

Право на такую корректировку возникает у налогоплательщиков, в том случае, если представительный орган власти не установил конкретное значение К2.

Как следует из материалов дела и установили суды, Рочева А.С. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2008 года самостоятельно скорректировала значение коэффициента К2 исходя из количества фактически отработанных дней (без учета выходных дней).

Особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе режим работы, также учтены представительным органом муниципального района.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 в меньшем значении и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.07.2008 N 03-11-04/3/319, Федеральной налоговой службы от 23.01.2009 N ШС-22-3/59@ и администрации муниципального района "Сысольский" от 04.03.2009 N 05-27/, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данные письма не относятся к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А29-2282/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рочевой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Рочеву Алену Сергеевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать