Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. N А33-3828/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N А33-3828/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года по делу N А33-3828/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

некоммерческая организация Красноярская региональная (краевая) организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.09.2008 N 11-50.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что у арендодателя имелась обязанность по выполнению капитального ремонта, и, соответственно, имелась возможность проведения зачета обязательства арендодателя по компенсации арендатору стоимости ремонта в счет обязательства арендатора по уплате арендных платежей, противоречит фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14599, N 14600), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации, в том числе по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2008 N 11-59 и вынесено решение от 19.09.2008 N 11-50. Данным решением организация, в том числе привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 847 рублей 47 копеек, ей доначислены налог на прибыль в сумме 107 299 рублей 80 копеек и пени в сумме 31 484 рублей 16 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0011 от 14.01.2009 апелляционная жалоба организации на решение инспекции N 11-50 от 19.09.2008 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 19.09.2008 N 11-50 в указанной части нарушает ее права и законные интересы, организация обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расходы на ремонт основных средств организацией фактически понесены и соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено, что организацией, на основании договора N 1 от 01.03.2004 и акта от 01.03.2004 N 1 гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, (ИП) Матвееву И.П. сданы в аренду нежилые помещения в непригодном для эксплуатации техническом состоянии. Из вышеуказанного договора аренды следует, что обязанность произвести капитальный ремонт была возложена на арендодателя (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1 от 01.03.2004, пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2004, пунктом 2 дополнительного соглашения N 1а от 30.06.2004 к договору аренды арендная плата уменьшает стоимость ремонта помещений, произведенного арендатором за свой счет, стоимость произведенного ремонта зачитывается в счет арендной платы.

Судами установлено, что из актов взаимозачетов, представленных в материалы дела, следует, что обязательство ИП Матвеева по уплате арендных платежей зачтено в счет обязательства организации по возмещению расходов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что организацией понесены расходы на ремонт основных средств, в виде возмещения арендатору затрат и эти расходы организация вправе отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, являются правильными.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных выше актах взаимозачетов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года по делу N А33-3828/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий