Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 марта 2009 г. N Ф03-1121/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 марта 2009 г. N Ф03-1121/2009

Ошибочное указание кода бюджетной классификации нельзя приравнивать к неисполнению обязанности по уплате налога
29.04.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N Ф03-1121/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 10.10.2008,

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А73-7902/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) по бесспорному списанию с расчетного счета ООО "Мастер" денежных средств в сумме 66 593 руб. на основании инкассового поручения от 24.06.2008 N 5381, обязании возвратить сумму излишне взысканного налога и о взыскании судебных расходов в сумме 7 929 руб.

Решением суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем оснований для взыскания пени в бесспорном порядке у налогового органа не имелось.

Кроме того, судом установлено нарушение процедуры взыскания в бесспорном порядке недоимки.

Удовлетворены требования общества и в части взыскания судебных издержек со ссылками на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в кассационной жалобе предлагает их отменить и отказать ООО "Мастер" в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и поскольку обязанность по уплате налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, нельзя считать исполненной. Взыскание недоимки произведено в бесспорном порядке правомерно.

Кроме того, полагает, что, поскольку в арбитражном суде интересы общества представляла сотрудник общества Л., расходы общества к судебным издержкам не относятся и взысканию не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 143 914 руб. Платежным поручением от 28.03.2008 N 117 общество произвело уплату налога.

15.05.2008 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и платежным поручением от 21.05.2008 N 197 перечислило налог в сумме 77 321 руб. При этом общество в платежном поручений N 117 от 28.03.2008 допустило ошибку в коде бюджетной классификации. Вместо кода, предназначенного для зачисления налога, уплачиваемого при налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, - это совокупность Федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Поэтому даже если в результате ошибки в коде бюджетной классификации сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признана исполненной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что перечисленная обществом сумма налога поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому вывод суда о том, что для повторного взыскания налога с налогоплательщика оснований не имелось, является правильным, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации нельзя приравнивать к неисполнению обязанности по уплате налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование и решение были направлены налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора в связи с отсутствием оснований для взыскания налога.

Судом также правильно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 929 руб., из которых 2 000 - расходы по уплате госпошлины, 2 989 - расходы по проезду представителя ООО "Мастер", 140 руб. - комиссионный сбор, 2 800 руб. - командировочные расходы (суточные).

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А73-7902/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.