Постановление ФАС Уральского округа от 31 октября 2008 г. N Ф09-7945/08-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N Ф09-7945/08-С3

Дело N А50-2528/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, счета-фактуры N 107 на реализацию здания и даты подписания акта приема-передачи объекта учитывался на балансе закрытого акционерного общества "Пермский завод вентиляционных заготовок"; приведен в состояние, пригодное для использования его по назначению за счет осуществления капитальных вложений в период после подачи документов на государственную регистрацию права собственности (в соответствии с распиской о подаче документов на регистрацию от 15.11.2005) и до момента ввода его в эксплуатацию (при этом право общества на применение амортизационной премии в отношении расходов на приведение спорного объекта в состояние, пригодное для эксплуатации, инспекцией не оспаривается); введен в эксплуатацию в январе 2006 года согласно акту формы ОС-1 от 26.01.2006 (применяемой в том числе для ввода объектов основных средств в эксплуатацию с заполнением реквизитов только со стороны организации-балансодержателя) и карточке счета 08.4. По мнению общества, указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты и являлись предметом всестороннего и полного исследования судов, им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели иной хозяйственной цели, кроме цели получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, ссылок на такие доказательства и обстоятельства жалоба и материалы дела не содержат.

По мнению общества, выводы судов о правомерности действий налогоплательщика в части применения им п. 1 ст. 171 Кодекса в отношении сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.09.2005 N 044/08-2005, уплаченных им при приобретении юридических услуг, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. В материалы дела обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2005, счет-фактура от 01.09.2005 N 044/08-2005, платежное поручение на оплату юридических услуг от 31.10.2005 N 10147, проекты документов, в отношении которых проводилась правовая экспертиза в рамках договора, отчеты о времени, затраченном юристами, акты сдачи-приемки работ, карточка счета 60.1. Данные факты налоговым органом не опровергнуты, претензий к указанным документам со стороны инспекции не заявлено. Изложенное в кассационной жалобе мнение инспекции о том, что расходы общества по приобретению юридических услуг являются организационными расходами и подлежат учету в соответствии с ПБУ 14/2000 "Учет нематериальных активов" и ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", противоречит доводам заявителя жалобы о недопустимости квалификации проекта договора о коммерческом сотрудничестве, в отношении которого, в том числе, оказаны юридические услуги, в качестве договора простого товарищества в рамках гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, по мнению общества, не содержит ссылок на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие у общества при приобретении юридических услуг по договору от 06.05.2005 иных хозяйственных целей, помимо цели создания совместного предприятия, зарегистрированного в Соединенных Штатах Америки, в том числе отсутствие у него намерения вести какое-либо бизнес-предприятие с использованием любой из допустимых законодательством организационно-правовых и иных форм ведения бизнеса, как на территории Российской Федерации, так и на территории иных государств Содружества Независимых Государств и мира; позволяющие достоверно установить, что налогоплательщик при приобретении юридических услуг по договору от 06.05.2005 имел исключительное намерение внести вклад в уставный капитал или иным образом приобрести долю участия в какой-либо организации и выбрал в качестве места ее регистрации (места нахождения) юрисдикцию Соединенных Штатов Америки либо какую-либо иную юрисдикцию. В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на доказательства, позволяющие признать произведенные обществом расходы по оплате юридических услуг на основании правовой экспертизы документов отвечающими всем признакам п. 3 и п. 4 ПБУ 14/2000, в том числе в части идентификации таких расходов как расходов, связанных с образованием организации и признанных учредительными документами такой организации вкладом в уставный капитал. Отсутствие положительного экономического результата производственной деятельности не является основанием для признания расходов, связанных с ее осуществлением, экономически необоснованными. Налогоплательщик, выполнивший обязанности по представлению всех надлежащим образом оформленных документов, уплате налога на добавленную стоимость и принятию приобретенных им услуг к учету, не может быть признан нарушившим требования налогового законодательства без предъявления налоговым органом доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости таких сведений.

Налогоплательщик полагает, что выводы судов о правомерности действий общества в части применения им п. 1 ст. 171 Кодекса в отношении сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оплаченным в соответствии с договорами полностью или частично с использованием векселей в качестве средств платежа, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. При этом общество ссылается на то, что в материалы дела им представлены договоры от 17.01.2006 N 63-60, от 17.07.2006 N 1093-40, от 13.07.2005 N 610-40, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью "Автобан Строй", от 19.07.2005 N 29 - с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и от 02.05.2006 N 992-55 - с обществом с ограниченной ответственностью "Новомет-Силур", предусматривающие возможность оплаты по ним как денежными средствами, так и иными средствами платежа, в том числе векселями. В материалах дела имеются также счета-фактуры, выставленные контрагентами общества по указанным договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг как денежными средствами, так и иными средствами платежа (платежные поручения, акты приема-передачи векселей) и принятие их к учету (карточки счетов). Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 30.12.2005, подтверждающий применение обществом в 2006 году учетной политики "по отгрузке". Указанные документы, по мнению общества, свидетельствуют о том, что на момент принятия к вычету предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость общество в качестве способа оплаты по договорам выбрало оплату путем перечисления денежных средств; общество приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему контрагентами, в том периоде, когда они были получены обществом, и на основании надлежащим образом оформленных документов, то есть выполнило требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса (в редакции, действующей на дату применения вычета); общество приняло решение об изменении способа оплаты на "оплату иными средствами платежа" только после допущения им значительной просрочки оплаты приобретенных товаров, работ, услуг в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия; общество при получении счетов-фактур объективно не могло достоверно знать, что допустит по отдельно взятому обязательству просрочку оплаты, а также период такой просрочки, равно как и не могло достоверно знать при заключении договора о форме исполнения обязательств на длительный период, поскольку организация совершает множество сделок в течение каждого из налоговых периодов. Законодательством установлен исчерпывающий перечень требований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и исчерпывающий перечень случаев, когда такие суммы подлежат восстановлению. Статья 170 Кодекса не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить (и уплатить в бюджет) суммы налога на добавленную стоимость в случаях, когда он принимает решение об изменении формы платежа по договору (использует при расчетах в качестве средств платежей векселя, хотя первоначально планировал оплату путем перечисления денежных средств). Данные факты, по мнению общества, налоговым органом не опровергнуты, претензий к оформлению документов, равно как и доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости содержащихся в них сведений со стороны инспекции не представлено. Факты применения обществом способа оплаты приобретенных по договорам товаров, работ, услуг, в том числе путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, а также наличия существенной просрочки исполнения обществом обязательств по оплате перед контрагентами, налоговым органом не оспариваются.

Доводы, изложенные в жалобе, о несоблюдении обществом последовательности оплаты предъявленных ему счетов-фактур, порядка заполнения реквизитов платежных документов, а также о заведомом выборе им формы оплаты по договорам путем передачи принадлежащего ему имущества были предметом рассмотрения суда и не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 году при соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Триал ЛТД" (г. Киев) заключен договор от 12.11.1999 на поставку железного порошка, оплаченного обществом в сумме 814 725 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Триал ЛТД" свои обязательства не выполнило, что послужило поводом для обращения общества в Международный коммерческий арбитражный суд, который 11.03.2002 вынес решение о взыскании суммы долга с поставщика. Данное решение вступило в силу 11.03.2002 и подлежало немедленному исполнению.

Срок принудительного исполнения решения на территории Украины обществом пропущен в связи с тем, что исполнительный лист, выданный по решению Международного коммерческого арбитражного суда, им получен не был и к исполнению не предъявлялся.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

1

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обществом документально подтверждены факт наличия дебиторской задолженности и правомерность ее отнесения к безнадежным долгам в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у общества права учесть задолженность в сумме 814 725 руб. в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору от 07.11.2005 купли-продажи зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 120а, общество приобрело одно 3-этажное панельное здание производственного корпуса, малярного корпуса УСО общей площадью 7001,5 кв. м (литеры А, А1); 2 склада (литеры Г, Г1), компрессорную (литеры 1, 2), ворота (литеры 3, 4), замощение (1, 2, 3). Документы на регистрацию права собственности в регистрирующий орган переданы 15.11.2005. При этом счет-фактура N 107 на оплату данного имущества выставлен закрытым акционерным обществом "Пермский завод вентиляционных заготовок" и оплачен обществом только 23.12.2005. Право собственности зарегистрировано обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 (свидетельство серии 59 БА N 125969); Здание производственного корпуса, малярного корпуса УСО (литеры А, А1) введены в эксплуатацию в первом полугодии 2006 года, остальные объекты - в декабре 2005 года.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 8 ст. 258 Кодекса).

Согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, которые являются фактически эксплуатируемыми, амортизация начисляется в общем порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном данной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса.

В силу п. 1.1. ст. 259 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 272 Кодекса расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с гл. 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости основных средств), в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Судами установлено, что обществом осуществлялись ремонтные работы в здании производственного корпуса, в связи с чем оно введено в эксплуатацию только в январе 2006 года. Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 257 Кодекса основания для начисления амортизации по зданию производственного корпуса возникли у общества в январе 2006 года, в связи с чем при начислении амортизации общество правомерно руководствовалось п. 1.1 ст. 259 Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2006.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы в целях гл. 21 Кодекса, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса (в редакциях Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса (в редакциях Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Судами установлено, что налогоплательщиком при использовании права на вычет соблюдены требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, приняты к вычету в том налоговом периоде, в котором они приняты на учет и получены счета-фактуры от поставщиков. Доказательств того, что налогоплательщиком при использовании права на вычет не учтены требования, установленные п. 2 ст. 172 Кодекса в отношении размера налога, подлежащего вычету, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество в 2006 году правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 051 022 руб. при осуществлении расчетов векселями третьих лиц по договорам подряда от 17.01.2006 N 63-40, от 17.07.2006 N 1093-40, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью "Автобан Строй", по договору транспортно-экспедиционных услуг от 19.07.2005 N 029 - с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", по договору о сотрудничестве от 02.05.2006 N 992-55 - с обществом с ограниченной ответственностью "Новомет-Силур", по счета-фактуры N 044/08-2005 от 01.09.2005 обществом платежным поручением от 31.10.2005 N 10147 произведена оплата юридических услуг, оказанных международной юридической фирмой "Френшфилдс Брукхаус Дерингер" по договору от 06.05.2005, в сумме 42 854,96 долларов США включая налог на добавленную стоимость в сумме 6537,19 долларов США.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому экономическая целесообразность решения общества о необходимости получения им услуг по договору от 06.05.2005, а также эффективность понесенных расходов и влияние результата полученных услуг на итоги экономической деятельности общества не подлежат судебной оценке при рассмотрении данного дела исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Судами установлено, что документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, юридические услуги получены в рамках операций, связанных с производственной деятельностью общества и направленных на получение им дохода, при этом отсутствие положительного результата произведенной деятельности не является основанием для отказа в применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 185 816 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 по делу N А50-2528/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий