Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7749/2007(39902-А27-34)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7749/2007(39902-А27-34)

Наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 Кодекса условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
12.12.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7749/2007(39902-А27-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска на решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4840/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" г. Прокопьевска к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска, с участием третьего лица: Прокуратура г. Прокопьевска о признании недействительным постановления налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления налогового органа от 16.04.2007 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято постановление от 16.04.2007 N 2 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" на сумму не более 12604385 руб.

Основанием для принятия постановления послужило наличие у налогоплательщика по состоянию на 16.04.2007 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 12604385 руб. и наличие на балансе общества движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что требованиями об уплате налогов от 27.02.2007 N 201 и от 09.03.2007 N 273, выставленными в адрес общества в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по сроку уплаты 20.01.2006, 22.01.2007, 20.02.2007 и земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2007 в общей сумме 10505014 руб., а также по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.01.2007, 26.02.2007 в общем размере 2099371 руб., налогоплательщику в срок до 19.03.2007 и до 29.03.2007, соответственно, было предложено в добровольном порядке погасить данную задолженность, фактическое наличие которой обществом не оспаривается, спора по сумме недоимки в ходе судебного разбирательства не возникло.

Требование от 27.02.2007 N 201 было получено представителем налогоплательщика 06.03.2007, а требование от 09.03.2007 N 273 получено 16.03.2007, что подтверждается представленными инспекцией в материалы дела копиями почтовых уведомлений о вручении, однако в установленный срок требования исполнены не были, в связи с чем налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах общества - организации в банках от 09.04.2007 N 997 на сумму 10505014 руб. и N 998 на сумму 2099371 руб., соответственно, копии которых были направлены в адрес заявителя и получены последним 16.04.2007, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении.

На счетах общества в банках были направлены инкассовые поручения на списание указанной задолженности. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах для взыскания задолженности по требованиям от 27.02.2007 N 201 и от 09.03.2007 N 273 16.04.2007 налоговым органом было принято решение от 16.04.2007 N 332 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика в форме соответствующего постановления от 16.04.2007 N 2, санкционированное прокурором г. Прокопьевска 17.04.2007.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Кодекса арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 Кодекса условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств о наличии оснований полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, а также из того, что налоговым органом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 Кодекса.

Судом установлено, что инкассовые поручения на взыскание задолженности по требованиям от 27.02.2007 N 201 и от 09.03.2007 N 273 в соответствии с решениями от 09.04.2007 N N 997, 998 были выставлены не на все расчетные счета налогоплательщика, в частности, не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества N 40702810011120000176 в Новокузнецком филиале открытого акционерного общества "Урса Банк", который на момент вынесения решений о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса еще не был закрыт обществом.

Данное обстоятельство подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов от 12.04.2007 N N 9029, 9030, 9033, представленных инспекцией в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

Арбитражный суд правомерно указал, что статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не предполагает возможность замены выставления инкассовых поручений на направление запросов в банки о наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

При принятии судебного акта арбитражный суд правомерно исходил из того, что Методические рекомендации Министерства по налогам и сборам Российской Федерации не являются нормативным актом; а налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" г. Прокопьевска предприняты меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Довод налогового органа о том, что решением арбитражного суда от 17.08.2007 общество признано банкротом также не свидетельствует о законности оспариваемого постановления инспекции, поскольку указанное решение суда вынесено после принятия налоговым органом постановления от 16.04.2007 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе об отчуждении имущества в виде договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между МУП "Городское Управление жизнеобеспечения" и ООО "ТК "Стройплюс" от 27.04.2007; о закрытии расчетного счета общества; о наличии на балансе общества дебиторской задолженности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также не приводились в качестве оснований при принятии оспариваемого постановления налогового органа. Кроме того, договор от 27.04.2007 заключен после вынесения оспариваемого постановления налогового органа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4840/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.