Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. N А33-15896/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. N А33-15896/2009

Ошибочное непредставление раздела 1 налоговой декларации при наличии в иных разделах декларации сведений, необходимых для исчисления суммы налога, подлежащего уплате, не может быть расценено как неуплата налога на прибыль, следовательно, не может явиться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ

05.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N А33-15896/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-15896/2009 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 15.05.2009 N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.08.2009 N 1467 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также в порядке восстановления нарушенных прав обязать налоговую инспекцию, осуществить действия, направленные на возврат неправомерно взысканного штрафа в сумме 426 537 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство общества об изменении наименования истца - с общества с ограниченной ответственностью "Железногорский вагоноремонтный завод" на общество с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Железногорский опытный завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения налоговой инспекции:

от 15.04.2009 N 302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - в части предложения уплатить 1 719 631 рубль налога на прибыль, 30 487 рублей 38 копеек пени, 79 312 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 340 556 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

от 25.08.2009 N 1467 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках - в части взыскания штрафа в размере 419 868 рублей 80 копеек, в том числе 79 312 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 340 556 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не рассматривались.

Не согласившись с решением суда о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 302 в части взыскания штрафа в сумме 340 556 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с непредставлением раздела 1 налоговой декларации налогоплательщик определил сумму налога к уплате в размере ноль рублей. До окончания налоговой проверки декларации изменения в налоговую декларацию представлены не были, равно как и документы, подтверждающие правильность определения доходов и расходов, и суммы налога на прибыль за 2008 год.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что уточненная налоговая декларация за 2008 год была представлена только после окончания налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, следовательно, указанные в ней сведения не могут влиять на результаты камеральной налоговой проверки, изложенные в оспариваемом решении от 15.05.2009 N 302.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество сослалось на правомерность выводов суда и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 31.03.2009 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой доходы от реализации составляют 18 258 792 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 10 722 583 рубля, внереализационные расходы - 128 368 рублей, налоговая база - 7 407 841 рубль, сумма исчисленного налога всего - 1 777 882 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено непредставление обществом раздела 1 декларации. Налоговая инспекция признала указанное нарушение как неотражение (занижение) суммы налога на прибыль, подлежащей доплате в бюджет.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.04.2009 N 03/501 и принято решение от 15.05.2009 N 302, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 719 631 рубль и пени в сумме 33 133 рубля 57 копеек. Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 340 556 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.07.2009 N 12-0544 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 15.04.2009 N 302 - без изменения.

Требованием от 30.07.2009 N 533 налогоплательщику предложено уплатить суммы налога, пени и штрафов согласно решению от 15.05.2009 N 302. Налогоплательщик от получения указанного требования отказался, что подтверждается актом от 10.08.2009. Налоговой инспекцией принято решение от 25.08.2009 N 1467 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Платежными поручениями от 24.09.2009 N 265, N 266 названное решение налогоплательщиком исполнено.

Считая решение налоговой инспекции от 15.05.2009 N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.08.2009 N 1467 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил в том числе из того, что ошибочное непредставление раздела 1 налоговой декларации при наличии в иных разделах декларации сведений, необходимых для исчисления суммы налога, подлежащего уплате, не может быть расценено как неуплата налога на прибыль, следовательно, не может явиться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда правильным.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 286 названного Кодекса).

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.

Как установлено судом и следует из решения от 15.05.2009 N 302, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 31.03.2009 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном указании налогоплательщиком в подразделе 1.1 раздела 1 представленной декларации суммы налога, подлежащей доплате в бюджет, в размере 0 рублей. Следовало указать 1 719 631 рубль.

В связи с этим налогоплательщику доначислена указанная сумма налога на прибыль, а также пени в сумме 33 133 рубля 57 копеек. Кроме того, вышеназванным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 340 556 рублей 40 копеек.

На основе анализа данных представленной в материалы дела налоговой декларации от 31.03.2009 и пояснений налогоплательщика судом сделан вывод, что раздел 1 не был приложен к налоговой декларации ошибочно. При этом судом установлено, что в остальных разделах налоговой декларации, представленных в налоговую инспекцию, содержались все необходимые сведения для правильного исчисления суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, выразившееся в действии или бездействии налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. При этом квалифицирующим признаком правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая, что из налоговой декларации по налогу на прибыль от 31.03.2009, содержащей все иные обязательные разделы, листы и приложения, можно определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по данным налогоплательщика, и налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки не установлено, что сведения, содержащиеся в листе 02 налоговой декларации, недостоверны, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии события вменяемого налогоплательщику правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 15.05.2009 N 302 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что налогоплательщиком самостоятельно определена сумма налога к уплате в размере 0 рублей, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки налоговой инспекции на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год после окончания налоговой проверки также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности оспариваемых по делу решений от 15.05.2009 N 302 и от 28.08.2009 N 1467. Сведения, заявленные налогоплательщиком в названной уточненной налоговой декларации, являлись предметом иной камеральной налоговой проверки.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к изложению выводов камеральной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу в кассационной жалобе не приведены, а также не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-15896/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать