Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N Ф04-3505/2009(8759-А45-15)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N Ф04-3505/2009(8759-А45-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А45-14478/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (далее ООО "Гигант плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 N 120.

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гигант плюс", ссылаясь на положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с правомерностью включения в состав внереализационных расходов суммы отступных в размере 13 380 000 руб., и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения решение и постановление.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы. Исходя из изложенного кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права только в части эпизода, связанного с отнесением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы отступных в размере 13 380 000 руб., уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" в связи с расторжением предварительного договора.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела и судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ООО "Гигант плюс" налогов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.08.2008 N 120 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пени явился, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы отступных в размере 13 380 000 руб., уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" в связи с расторжением предварительного договора от 21.12.2005.

Не соглашаясь с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, в том числе и в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд поддержал вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отразил в составе внереализационных расходов вышеуказанную сумму.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом, в частности, установлено, что между ООО "Гигант плюс" (застройщик) и ООО "Северный город" (инвестор) 21.12.2005 был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве торгового центра, а 16.11.2006 подписан основной договор о долевом участии в строительстве N 05-01 с обязательствами сторон, предметом и условиями договора, идентичными предварительному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2007 по делу N А45-6036/07-7/183 договор от 16.11.2006 N 05-01 признан незаключенным, ООО "Гигант плюс" отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости изготовления и монтажа фонаря и перегородок в общей сумме 31 283 747,34 руб.

25.12.2007 между ООО "Гигант плюс" и ООО "Северный город" заключено соглашение о расторжении предварительного договора о долевом участии в строительстве от 21.12.2005, в соответствии с пунктами 2, 3 которого заявитель обязался уплатить инвестору отступное в сумме 13 380 000 руб., погашающее требование инвестора по заключению основного договора.

Поддерживая вывод налогового органа о неправомерном отнесении указанной суммы во внереализационные расходы, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Оценив вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном отнесении обществом 13 380 000 руб. во внереализационные расходы, поскольку данная сумма не является санкцией; соглашение о расторжении договора не содержит условия об уплате неустойки.

Ссылка заявителя на пункт 1.4 предварительного договора от 21.12.2005 как основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

Абзац 2 пункта 1.4 предварительного договора от 21.12.2005 предусматривает обязанность Застройщика (ООО "Гигант плюс") вернуть Инвестору (ООО "Северный город") единовременную неустойку в размере 22 000 000 руб. в случае, если основной договор не будет заключен в установленные сроки по вине Застройщика.

Судом установлено, что соглашение о расторжении предварительного договора не содержит ссылку на пункт 1.4 предварительного договора. Из буквального содержания названного соглашения следует, что сумма 13 380 000 руб. уплачивается инвестору в качестве отступного, что, как правильно указал суд, не является равнозначным понятию "неустойка".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А45-14478/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий