Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N Ф04-3505/2009(8759-А45-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N Ф04-3505/2009(8759-А45-15)

Общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов суммы отступных, уплаченных в связи с расторжением предварительного договора

04.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N Ф04-3505/2009(8759-А45-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А45-14478/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (далее ООО "Гигант плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 N 120.

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гигант плюс", ссылаясь на положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с правомерностью включения в состав внереализационных расходов суммы отступных в размере 13 380 000 руб., и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения решение и постановление.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы. Исходя из изложенного кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права только в части эпизода, связанного с отнесением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы отступных в размере 13 380 000 руб., уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" в связи с расторжением предварительного договора.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела и судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ООО "Гигант плюс" налогов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.08.2008 N 120 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пени явился, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы отступных в размере 13 380 000 руб., уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" в связи с расторжением предварительного договора от 21.12.2005.

Не соглашаясь с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, в том числе и в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд поддержал вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отразил в составе внереализационных расходов вышеуказанную сумму.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом, в частности, установлено, что между ООО "Гигант плюс" (застройщик) и ООО "Северный город" (инвестор) 21.12.2005 был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве торгового центра, а 16.11.2006 подписан основной договор о долевом участии в строительстве N 05-01 с обязательствами сторон, предметом и условиями договора, идентичными предварительному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2007 по делу N А45-6036/07-7/183 договор от 16.11.2006 N 05-01 признан незаключенным, ООО "Гигант плюс" отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости изготовления и монтажа фонаря и перегородок в общей сумме 31 283 747,34 руб.

25.12.2007 между ООО "Гигант плюс" и ООО "Северный город" заключено соглашение о расторжении предварительного договора о долевом участии в строительстве от 21.12.2005, в соответствии с пунктами 2, 3 которого заявитель обязался уплатить инвестору отступное в сумме 13 380 000 руб., погашающее требование инвестора по заключению основного договора.

Поддерживая вывод налогового органа о неправомерном отнесении указанной суммы во внереализационные расходы, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Оценив вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном отнесении обществом 13 380 000 руб. во внереализационные расходы, поскольку данная сумма не является санкцией; соглашение о расторжении договора не содержит условия об уплате неустойки.

Ссылка заявителя на пункт 1.4 предварительного договора от 21.12.2005 как основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

Абзац 2 пункта 1.4 предварительного договора от 21.12.2005 предусматривает обязанность Застройщика (ООО "Гигант плюс") вернуть Инвестору (ООО "Северный город") единовременную неустойку в размере 22 000 000 руб. в случае, если основной договор не будет заключен в установленные сроки по вине Застройщика.

Судом установлено, что соглашение о расторжении предварительного договора не содержит ссылку на пункт 1.4 предварительного договора. Из буквального содержания названного соглашения следует, что сумма 13 380 000 руб. уплачивается инвестору в качестве отступного, что, как правильно указал суд, не является равнозначным понятию "неустойка".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А45-14478/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.