Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А17-2257/2008-05-21

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А17-2257/2008-05-21

Так как недостача товара, обнаруженная в ходе инвентаризации имущества, к случаям, перечисленным в п.3 ст.170 НК РФ, не относится, то НДС не нужно восстанавливать

21.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А17-2257/2008-05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 28.05.2009),

Смирновой О.А. (доверенность от 28.05.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009

по делу N А17-2257/2008-05-21,

принятые судьями Новиковым Ю.В.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бимарт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

о признании частично недействительным решения от 10.04.2008 N 18-14

и

установил:

закрытое акционерное общество "Бимарт" (далее - ЗАО "Бимарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2008 N 18-14 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 623 322 рублей 55 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 212 469 рублей (в том числе за 2004 год - 78 576 рублей, за 2005 год - 133 893 рубля); начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 165 093 рублей 05 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 157 рублей 33 копеек, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 413 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 39 и 146, пункт 2 статьи 170, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 247, статья 252 НК РФ, статьи 2 и 48, пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По мнению налогового органа, доначисление налогов по сделкам ЗАО "Бимарт" с обществами с ограниченной ответственностью "Арома" и "Кондор-СМ" (далее - ООО "Арома", ООО "Кондор-СМ") произведено обоснованно. Документы, представленные ЗАО "Бимарт", содержат недостоверную информацию о продавце товара ввиду того, что в Едином государстве юридических лиц данные контрагенты Общества отсутствуют, указанные идентификационные номера налогоплательщиков вообще никаким организациям не присвоены; не содержат информации о поставщике товара (грузоотправителе). Кроме того, представленные ЗАО "Бимарт" в материалы дела таблицы движения товара, по мнению Инспекции, не подтверждают реальность принятия товара, так как составлены в произвольной форме на основе кассовых чеков, а не первичных документов, следовательно, установить, что реализованный Обществом товар поступал именно от ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ", а не от других поставщиков, не представляется возможным. Налоговый орган считает, что о правомерности доначисления им налогов свидетельствует и то, что ЗАО "Бимарт" не обжаловало доначисление сумм по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам. Инспекция также считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по результатам проведенной Обществом инвентаризации, так как выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога ранее правомерно принятые ЗАО "Бимарт" к вычету, необходимо восстановить. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 15.05.2009 N 05-12/25389.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на материалах дела. Подробно позиция ЗАО "Бимарт" изложена в отзыве на кассационную жалобу от 11.06.2009 N 135-09/01-02 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 06.03.2008 N 18-19, и установила, что ЗАО "Бимарт" занизило налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно включив в расходы документально не подтвержденную (по мнению налогового органа) стоимость приобретенных у ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" товаров. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество уплатило не в полном объеме налог на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, а именно: не восстановила налог с сумм выявленной инвентаризацией недостачи товарно-материальных ценностей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.04.2008 N 18-14 о начислении ЗАО "Бимарт" в том числе налога на прибыль в сумме 623 322 рублей 55 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 212 469 рублей (в том числе за 2004 год - 78 576 рублей, за 2005 год - 133 893 рубля); пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 165 093 рублей 05 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 157 рублей 33 копеек. Также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 413 рублей 94 копеек.

ЗАО "Бимарт" не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьями 246 и 247, пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ, статьями 65, 70 и 71 АПК РФ, статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Кроме того, суд учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде ЗАО "Бимарт" приобретало товар у ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ". В качестве подтверждения факта несения расходов Общество представило: кассовые чеки контрольно-кассовых машин N 00052041 и N 20137997, товарные накладные расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты сотрудника, осуществившего расчеты с поставщиками, документы, свидетельствующие о принятии товаров к учету и их дальнейшей реализации. При этом товарные накладные содержат следующие необходимые реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование поставляемых овощей и фруктов, их объем (вес либо количество), цена за единицу и общая цена; подписи поставщика и получателя, заверенные печатью указанных юридических лиц. Расчеты за поставленный товар с поставщиками ЗАО "Бимарт" производило наличными денежными средствами через подотчетное лицо Боброва С.В. (экспедитора), что подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами. Наименование (ассортимент) овощей и фруктов по накладным ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" присутствует в кассовых отчетах, представленных Обществом. Суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует о реализации продукции, закупленной ЗАО "Бимарт" у спорных поставщиков.

Общество и индивидуальный предприниматель Середкин А.Н. заключили договор перевозки груза от 11.08.2004 N 1, в соответствии с которым последний доставляет груз (овощи и фрукты) в торговый комплекс "Бимарт", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская. Об оказании услуг в соответствии с данным договором свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы и квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные Обществу индивидуальным предпринимателем Середкиным А.Н.

Также ЗАО "Бимарт" представило в материалы дела информационные справочные таблицы по оприходованию, оплате и доставке товаров, поступивших от ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома", по движению товара на склад и дальнейшей реализации овощей и фруктов, определена рентабельность по искомой группе товаров. При этом сведения, отраженные Обществом в таблицах, налоговый орган не опроверг.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ЗАО "Бимарт" действительно в проверяемом периоде произвело затраты на приобретение товара (овощей и фруктов) у поставщиков - ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома". Приобретенный товар Общество в дальнейшем использовало в предпринимательских целях, что также подтверждено материалами дела.

Судами отклонен довод Инспекции о том, что документы, представленные ЗАО "Бимарт" содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку неподтверждение факта постановки поставщика товаров на налоговый учет и отсутствие его по адресу, указанному в счете-фактуре, не являются доказательствами отсутствия у налогоплательщика расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, из ответов инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 14, N 8 и N 3 от 04.02.2008 N 21-11/005220@, от 12.02.2008 N 08-08/001753@ и от 28.12.2008 N 17-15/14/47893@ соответственно, следует, что Инспекции представлены сведения об отсутствии предприятий-поставщиков на учете на момент составления ответов на запросы; при этом отсутствуют сведения о том, были ли зарегистрированы данные организации в проверяемый период; также отклонен довод о том, что спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кассовые чеки, представленные Обществом в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары в адрес поставщиков ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома", содержат номер контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии произведенных Обществом затрат. Кроме того, ЗАО "Бимарт" представило приходные кассовые ордера.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о доначислении налога на прибыль и пеней ЗАО "Бимарт", а также о привлечении его к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ устанавливает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению.

Как установили суды, Инспекция доначислила оспариваемые ЗАО "Бимарт" суммы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением Обществом налоговых вычетов, так как товарно-материальные ценности, выбывшие в связи с недостачей, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, соответственно, правомерно принятые ранее ЗАО "Бимарт" к вычету суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в бюджет.

Суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о доначислении налога Обществу на добавленную стоимость и пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности по данному эпизоду, так как недостача товара, обнаруженная в ходе инвентаризации имущества, к случаям, перечисленным в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А17-2257/2008-05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать