Постановление ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. N КА-А40/12772-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N КА-А40/12772-08

Дело N А40-12156/08-111-23

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика - С. дов. от 23.10.08

рассмотрев 21.01.09 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Спиртовый комбинат"

на решение от 19.06.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 15.09.08 N 09АП-9415/08-АК

N 09АП-11853/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат"

о признании решения недействительным

к МИФНС России по к/н N 3

установил:

ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 04.09.07 N 155 по камеральной проверке уточненной декларации по акцизам за январь 2007 года.

Решением от 19.06.08 требование удовлетворено в части 24.086.254 руб. штрафа, в части 60.215.635 руб. доначисленного акциза отказано.

Постановлением от 15.09.08 апелляционного суда решение в части штрафа отменено с отказом в требовании, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и требование удовлетворить.

В пояснениях по жалобе ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Заявитель о процессе извещен.

Ответчик в судебном заседании поддержал постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как заявитель не указал кассационные основания, влекущие это последствие.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение в части доначисления налога не нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, прав и интересов заявителя, так как хозяйственных отношений с ООО "Дагвинпром", якобы поставившего бражку спиртовую марки "А", не существовало (Федеральный закон "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции").

Удовлетворяя требование в части штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком умысла заявителя на совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный же суд, отменяя решение в этой части, исходил, напротив, из умышленности действий заявителя, полагая, что при отсутствии реальных поставок неуплата налога могла быть только умышленной.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы заявителя о реальности хозяйственных операций судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 27.11.08 апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является предметом кассационной проверки, но может им быть впоследствии, в связи с чем приговор Карабудахкентского райсуда Республики Дагестан от 16.09.08 кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании не рассматривается как основание к отмене судебных актов в целях недопустимости упреждающей оценки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 15.09.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12156/08-111-23 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий