Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2010 г. N КА-А41/428-10

Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2010 г. N КА-А41/428-10

Требование налогового органа не содержит сведений о сумме недоимки, на которую они начислены, примененной ставке и периоде начисления пени. Отсутствие этих сведений позволяет говорить недействительности требования

21.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N КА-А41/428-10

Дело N А41-22664/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Захарова Т.А. дов-ть от 22.12.09 N 05-07/02089@

рассмотрев 03.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на решение от 22.09.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Мособлсельстрой - 18"

о признании недействительным требования

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области,

установил:

ОАО "Мособлсельстрой - 18" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 73057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается, что пени по налогу на добавленную стоимость начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на числящуюся за налогоплательщиком задолженность в размере 3 024 146 рублей 25 копеек, наличие которой подтверждается представленным в материалы дела расчетом пени.

Согласно выписке из лицевого счета общество погасило недоимку по единому социальному налогу в размере 584 рубля 87 копеек, однако начисленные пени в размере 37 рублей 23 копейки не уплатило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что требованием Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области ОАО "Мособлсельстрой - 18" предложено в срок до 08.06.2009 погасить задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 152 631 рублей 31 копейки;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, со сроком уплаты 15.04.2009 в общем размере 584 рублей 87 копеек;

пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общем размере 37 рублей 23 копейки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у заявителя недоимки по единому социальному налогу и нарушения налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как правильно установлено судом, единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, со сроком уплаты 15.04.2009 в общем размере 584 рублей 87 копеек уплачен заявителем платежными поручениями от 15.05.2009 и 18.05.2009, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета.

Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в кассационной жалобе.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для выставления оспариваемого требования в этой части.

Требование налогового органа в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 152 631 рублей 31 копейки и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общем размере 37 рублей 23 копейки не содержит сведений о сумме недоимки, на которую они начислены, примененной ставке и периоде начисления пени.

Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Указание в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа ставки пени, действовавшей только на 14.05.2009 периода начисления, нельзя считать соблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

С учетом изложенного, правомерным является вывод судов о нарушении налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N А41-22664/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Пеня  

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24