Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А82-6000/2009-37

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А82-6000/2009-37

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение Общества вследствие расторжения ряда контрактов, перехода на сокращенную рабочую неделю, роста дебиторской задолженности, увеличения стоимости кредитных ресурсов и т.д., и правомерно уменьшили размер взыскиваемых налоговых санкций до 50 000 руб.

03.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А82-6000/2009-37

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Беляевой О.В. (доверенность от 22.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А82-6000/2009-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля"

о признании частично недействительным решения от 16.02.2009 N 8 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" (далее - ООО "ЦСЭМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2009 N 8 в части взыскания 364 380 рублей налога на добавленную стоимость, 62 906 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества 364 380 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 50 000 рублей. В части требования о признании недействительным решения от 16.02.2009 N 8 о взыскании 55 006 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЦСЭМК" от иска. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. По его мнению, представленные Обществом документы являются противоречивыми, поэтому не подтверждают право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 364 380 рублей. Инспекция полагает, что довод Общества о приобретении части ограждения для сдачи его в аренду лишен разумного объяснения, так как приобретенное ограждение не может быть использовано по своему назначению отдельно от целостной конструкции; у Общества нет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, а также арендованных земельных участков по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща, 16. Заявитель также считает, что законность решения Инспекции должна проверяться исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки; о незаконности решения Инспекции не могут свидетельствовать документы, представленные Обществом непосредственно в судебное заседание. Инспекция также указывает, что сам по себе факт подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в июле 2009 года не может являться основанием для признания решения Инспекции недействительным. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно снизил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку ООО "ЦСЭМК" не представило документального подтверждения ухудшения своего финансового положения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЦСЭМК" за период с 17.07.2006 по 08.09.2008, результаты которой оформила актом от 08.12.2008.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно применило в октябре 2006 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 364 380 рублей по приобретенному железобетонному ограждению.

Проверяющие также выявили факт неправомерного неперечисления Обществом - налоговым агентом 1 046 959 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 16.02.2009 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 72 876 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 209 392 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

ООО "ЦСЭМК" не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 89, 112, 114, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме; Инспекция не представила доказательств наличия в действиях Общества схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снизил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекс, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору от 27.10.2006 N 88-СБ Общество приобрело у ООО "Тара-Лакокраска" железобетонное ограждение, которое в октябре 2006 года принято на учет; вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик заявил в налоговой декларации за октябрь 2006 года.

По договору от 01.11.2008 N 8/6-08, заключенному с ООО ЧОП "Лакокраска-Щит", указанное железобетонное ограждение сдано Обществом в аренду. Следовательно, приобретая данное имущество в октябре 2006 года, ООО "ЦСЭМК" намеревалось использовать его в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Счет-фактура, представленный Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств документы, которые не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод Инспекции о том, что факт представления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в июле 2009 года положен судом первой инстанции в основу его решения о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции таких выводов не содержится.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт совершения налогового правонарушения в виде неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлен налоговым органом и не отрицается Обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение Общества вследствие расторжения ряда контрактов, перехода на сокращенную рабочую неделю, роста дебиторской задолженности, увеличения стоимости кредитных ресурсов и т.д., и правомерно уменьшили размер взыскиваемых налоговых санкций до 50 000 рублей.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А82-6000/2009-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать