Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2007 года Дело N А55-10226/2006-31

Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2007 года Дело N А55-10226/2006-31

Приобретенные абонентами у операторов связи или уполномоченных ими лиц пластиковые карточки являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи и не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.

06.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 года Дело N А55-10226/2006-31

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Еловиков Евгений Владимирович, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 09.02.2006 N 11-22/11 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2003 г. в сумме 16234,70 руб. и штрафа в сумме 3246,94 руб., за 2 кв. в сумме 15359,70 руб. и штрафа в сумме 3071,94 руб., за 3 кв. в сумме 17461,20 руб. и штрафа в сумме 3492,24 руб., за 4 кв. в сумме 19145,70 руб. и штрафа в сумме 3829,14 руб., а также в части начисления пеней в сумме 27331,65 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговой орган обратился в федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Еловикова Евгения Владимировича по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен акт N И-22/280 от 26.12.2005, на основании которого вынесено решение от 09.02.2006 N 11-22/11ЕНВД, которым налогоплательщику были начислены: ЕНВД, в том числе за 1 кв. 2003 г. - в сумме 16234,70 руб., за 2 кв. - в сумме 15899,70 руб., за 3 кв. - в сумме 17461,20 руб., за 4 кв. - в сумме 19145,70 руб., соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы пени в размере 27331,65 руб. Предприниматель не оспаривал начисление ЕНВД за 2 кв. 2003 г. в сумме 540 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108 руб.

Основанием к указанным начислениям послужили выводы налогового органа о том, что во всех 5 торговых точках, арендуемых Предпринимателем в проверяемом периоде, осуществлялась розничная продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, в то время как Предприниматель указывал розничную продажу этих товаров только в двух точках, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2003 г.

Судами установлено, что заявитель осуществлял розничную торговлю телефонами и аксессуарами для них в торговых точках, расположенных в Торговом центре "Русь", ул. Революционная, 52 "А", по договору N 1 от 05.01.2003 субаренды нежилого помещения сроком до 31.12.2003, арендуемая площадь - 12 кв. м, и в Торговом центре "Клеопатра", ул. Карла Маркса, 65, по договору аренды N 07 от 01.07.2003 сроком действия по 31.12.2003, арендуемая площадь - 12,50 кв. м. Причем деятельность в ТЦ "Клеопатра" осуществлялась с мая 2003 г., но договор аренды заключен с 01.07.2003.

По указанной выше деятельности Предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предпринимателем налог исчислялся и своевременно оплачивался в исчисленном размере, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, установлено, что Предпринимателем оказывались услуги по договору о поручении агентских функций N 10-68 от 30.06.2002 с ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье", согласно которому ему поручены, как агенту, функции по следующим видам услуг: оформление абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, оформление анкет, подключение абонентов к сети, прием авансовых платежей, реализация карт экспресс оплаты, "скретч-карт" и комплектов 61 Лайт.

Указанные услуги оказывались в торговых точках, расположенных в ТЦ "Влада" и ООО ГУМ "Сорренто". Исчисление и уплата налога от реализуемых услуг по данным торговым точкам осуществлялись Предпринимателем по общей системе налогообложения, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.99 N 1235, оказание услуг телефонной связи осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг, в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. При этом разделом 10 указанных Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки, кредитные карточки и другие.

Приобретенные абонентами у операторов связи или уполномоченных ими лиц пластиковые карточки являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи и не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.

При таких обстоятельствах доначисление ЕНВД по торговым точкам, расположенным в ТЦ "Влада" и ООО ГУМ "Сорренто", суды правильно признали незаконным.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что в торговой точке, расположенной в ТЦ "Прага", (договор аренды N 20-Ц от 15.05.2002) деятельность вообще не осуществлялась. Указанный договор расторгнут с указанием причины: закрытие торговой точки с 01.01.2003. Доказательств ведения Предпринимателем деятельности в данной торговой точке налоговым органом не представлено. Следовательно, включение в расчет данной торговой площади является незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как видно из оспариваемого решения, указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не выполнены. Имеются только ссылки на то, что в ходе проверки установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД на указанные выше суммы, без приведения каких либо доказательств. В частности, ничем не подтверждены факты осуществления розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами к ним в торговых точках, расположенных в ТЦ "Влада" и ТЦ "Сорренто". Математические расчеты, приведенные налоговым органом, такими доказательствами не являются.

Физические же показатели, примененные Предпринимателем при расчете налога, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А55-10226/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать