Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2009 г. N КА-А41/11723-09

Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2009 г. N КА-А41/11723-09

Налоговым органом по результатам проверки не представлены доказательства того, что спорные суммы, выданные под отчет работникам, являлись экономической выгодой работников общества и поэтому подлежат обложению налогом

29.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N КА-А41/11723-09

Дело N А41-7052/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Блашкова Е.М. по дов. от 20.01.2009 г.

от ответчика: Тихонов И.В. по дов. N 12347 от 22.04.2009 г.

рассмотрев 05.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на решение от 09.06.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 04.09.2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ООО "Час "Х"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Час "Х" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2008 г. N 118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению инспекции, суды не указали доказательства, на которых основаны выводы суда об этих доказательствах, мотивы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Считают, что инспекцией полностью соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки. Генеральный директор ООО "Час "Х" присутствовал на рассмотрении материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В судебных актах в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым отвергли указанное обстоятельство, как доказательство соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией в период с 12.09.2008 г. по 09.10.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕНВД, транспортного налога за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 12.09.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 16.10.2008 г. N 103.

На основании акта выездной налоговой проверки от 16.10.2008 г. N 103, с учетом возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 19.12.2008 г. N 118, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату УСНО, в виде штрафа в размере 1438 руб., ст. 123 НК РФ, за не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога, в виде штрафа в размере 26265 руб. 40 коп.

Кроме того, названным решением обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 32952 руб. 47 коп., пени по УСНО в размере 107 руб. 25 коп., предложено уплатить недоимку по УСНО за 2006 г. в размере 3011 руб., за 2007 г. в размере 4179 руб., по НДФЛ в размере 131327 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, за исключением вывода о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По пункту 1 решения.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Столярову А.В. и Столяровой И.А.

Вывод инспекции основан на том, что Столяровы А.В. и И.А. не в полном объеме отчитались за полученные в подотчет суммы, не представили бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, в связи с чем, выплаченные суммы расценены как доход.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, обществом приняты авансовые отчеты от указанных сотрудников, товарно-материальные ценности приобретенные на подотчетные денежные средства, оприходованы в установленном порядке; при этом представленные работниками документы оценены обществом как достоверные.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, и правильно применив положения статей 41, 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для доначисления налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку налоговым органом по результатам проверки не представлены доказательства того, что спорные суммы являлись экономической выгодой работников общества и поэтому подлежат обложению налогом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуя выводы суда, инспекция также не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также повторяют позицию инспекции, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

По п. 2 решения.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено занижение доходов на общую сумму 11 520 руб. в связи с не включением в доходы суммы 2 241 руб. по оплате, полученной зачетом по счетам от 28.11.2006 г. и от 14.12.2006 и частичной оплаты по платежному поручению N 29 от 03.07.2007. Кроме того, инспекция установила, что общество при определении расходов по УСНО заявил все затраты по услугам банка в общей сумме 166 045 руб., тогда как услуги по банковским операциям использовались в обоих видах деятельности налогоплательщика. Учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган определил пропорции выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД (по фискальным отчетам ККТ) и от деятельности по оптовой торговле (УСНО) по книге доходов и расходов и банковским документам и распределил расходы по услугам банка в соответствии с этими пропорциями.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованных доначислениях по УСНО, произведенных исходя из пропорций выручки от разных видов деятельности, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, неправомерным является также начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о законности принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о нарушении налоговым органом, установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Общество, заявляя довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ссылается на то, что налоговый орган не дал возможность предоставить возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из следующего.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении, в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.

Пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя (ей) рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения статьи 101 НК РФ не предполагают необходимость рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки несколько раз (сначала по акту проверки, затем по дополнительным мероприятиям).

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства, с учетом проведенных мероприятий.

Судом установлено, что возражения общества на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены с участием представителей налогоплательщика уполномоченными лицами инспекции, после рассмотрения возражений руководителем налогового органа вынесено решение N 26925 от 11.11.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено обществом 12.11.2008.

Общество извещено о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.12.2008, что подтверждается уведомлением от 04.12.2008 N 31352.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля 10.12.2008 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по решению инспекции N 26925 в присутствии директора общества Столярова А.В.

Таким образом, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом рассмотренных с участием представителей налогоплательщика материалов проверки, руководителем инспекции было принято оспариваемое решение.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что налоговым органом была полностью соблюдена установленная статьями 100 и 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения, без совершения каких-либо нарушений, в связи с чем, основания для признания решения N 118 от 19.12.2008 по обстоятельствам, перечисленным в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, свидетельствуют о неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочный вывод судов не повлиял на законность принятия решения, поскольку судом рассмотрен спор по существу, проверена обоснованность доначисленных налогов, пени, правомерность привлечения к налоговой ответственности, дана оценка всем доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г. по делу N А41-7052/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать