Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14020-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14020-09

Дело N А40-86938/09-154-495

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Ким А.А. по дов. от 20.11.09 г.,

рассмотрев 22 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 22 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое Локайчук Т.М.

по заявлению ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

об оспаривании действий

к Центральной энергетической таможне

установил:

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления Общества о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12 435 000 руб.; об обязании Центральную энергетическую таможню осуществить возврат Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 12 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным действие Центральной энергетической таможни, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Общества о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12 435 000 руб., оформленное письмом N 01-21/3719 от 22.06.09.

Постановлено обязать таможенный орган осуществить возврат Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12 435 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя заявителя.

Проверив правильность применения судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Центральной энергетической таможни, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляло экспортные операции в 2007 - 2009 годах в соответствии с условиями заключенных экспортных контрактов.

В связи с этим заявлением были оформлены временные таможенные декларации, осуществлена оплата таможенных сборов путем удержания таможенным органом денежных средств из авансовых платежей общества.

В последующем заявителем осуществлено оформление полных таможенных деклараций и также осуществлена оплата таможенных сборов путем удержания таможенным органом денежных средств из авансовых платежей общества.

Обществом в адрес таможенного органа было направлено заявление N 124-2701 от 28.05.09 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 12 435 000 руб.

Письмом Центральной энергетической таможни N 01-21/3719 от 22.06.09 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия вступившего в силу решения суда по данному вопросу.

Данные обстоятельства послужили основанием для общения заявителя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 60, 355, 357.10 Таможенного кодекса РФ, Постановления правительства РФ от 28 декабря 2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление), с учетом требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и Определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Исходя из положений ст. ст. 11, 60 Таможенного кодекса РФ суд обоснованно указал, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, в связи с чем, действие ЦЭТ, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12 435 000 руб., оформленное письмом N 01-21/3719 от 22.06.09, является незаконным.

Дело арбитражным судом рассмотрено с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Нарушений требований арбитражного процессуального закона, не установлено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, однако, они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-86938/09-154-495 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

И.А.БУКИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий