Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июня 2008 г. по делу N А12-16790/07-С65

Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июня 2008 г. по делу N А12-16790/07-С65

Налоговым кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях. Регистрация налогоплательщика в нескольких подразделениях системы налоговых органов не может служить основанием для нарушения его законных прав
24.07.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А12-16790/07-С65

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда

на решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А12-16790/07-с65

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Екатерины Александровны, город Волгоград, о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда от 01.10.2007 N 2972-11/22781 и от 01.10.2007 N 2971-11/22782 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 в сумме 539437,50 руб., за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 - 231876 руб. (с привлечением третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда).

Постановление принято после объявленного ввиду неполучения почтового извещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы до 10 часов 00 минут 17.06.2008 перерыва

установил:

обжалованным постановлением арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение по настоящему делу от 19.12.2007, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку факт излишней уплаты спорных сумм подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что арбитражные суды предыдущих инстанций не дали оценки доводам налогового органа. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что индивидуальный предприниматель Минаева Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 002053 выданной 11.05.2004 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.

Предприниматель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда по месту учета налогоплательщика и в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда состоит на учете по месту осуществления деятельности (месту установки объектов налогообложения).

При исчислении налога на игорный бизнес предприниматель руководствовался действующим законодательством и исчислял налог с учетом изменений налоговых ставок, при этом, не воспользовавшись правом на применение ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на дату его регистрации. В результате у налогоплательщика возникла переплата по налогу на игорный бизнес за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 в сумме 539437,50 руб., за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 в сумме 231876 руб. Данный факт подтверждается актом сверки от 09.06.2007 N 5147.

19.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 30.04.2006 и принят ряд решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано право налогоплательщика на применение до 16.01.2007 ставки налога действующей на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один игровой автомат, основанное на положениях статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку не истекло четыре года с даты регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика.

24.09.2007 предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога.

01.10.2007 налоговым органом вынесены решения N 2972-11/22781, N 2971-11/22782 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Признавая оспоренные решения налогового органа противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами действующего законодательства исходя из исследованных материалов дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию или постановке его на налоговый учет в другом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.

Предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, куда и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации иного порядка для данного случая не предусмотрено.

Суд правомерно указано, что Налоговым кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83, пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Арбитражным судом также справедливо указано на то, что поскольку факт переплаты налога на игорный бизнес за период с 01.03.2005 по 31.12.205 в сумме 539437 руб. 50 коп., за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 в сумме 231876 руб. подтвержден решениями и актом сверки ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога у ИФНС России по Центральному району города Волгограда не имелось.

Регистрация налогоплательщика в нескольких подразделениях системы налоговых органов не может служить основанием для нарушения его законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Кроме того, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом обоснованно удовлетворены требования заявителя, и оспариваемые решения признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А12-16790/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.