Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. по делу N А05-10210/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А05-10210/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Матвеевской Е.С. (доверенность от 10.11.2008), Григорьевой Л.А. (доверенность от 10.11.2008), рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-10210/2007,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Университет, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решения от 25.09.2007 N 22-19/1650 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 заявление Университета удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату этого налога по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг связи в 2003 году в сумме 770 278 руб., в 2004 году в сумме 873 706 руб. и в 2005 году в сумме 968 122 руб.; эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг по отоплению в 2003 году на сумму 73 717 руб. и в 2004 году на сумму 100 030 руб., затрат, связанных с оказанием прочих коммунальных услуг в 2003 году на сумму 56 004 руб. и оказанием услуг по электроэнергии в 2004 году на сумму 242 959 руб.; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 3 221 руб. в 2003 году на проживание и питание эксперта Сурнова К.Г., проводившего лицензирование факультета клинической психологии; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 1 665 руб. в 2004 году на проживание Кучеренко В.З., проводившего лицензирование кафедры общественного здоровья и здравоохранения; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 8 325 руб. на проживание Шевченко С.Ю., приглашенного в качестве представителя Росздрава РФ для решения вопросов открытия новых специальностей и передачи учреждению клинической базы; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 2 070 руб. в 2005 году на проживание Злоказовой М., приглашенной для участия в заседаниях диссертационных Советов; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 6 390 руб., связанных с соискательством докторской диссертации Васильевой Е.Ю.; по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 55 286 руб. за 2003 год и в сумме 15 421 руб. за 2004 год, связанных с арендой университетом спортивных залов для занятий физкультурой; по эпизоду, связанному с оплатой университетом поминального обеда в сумме 6 780 руб. по заявлению родственницы (сестры) погибшей Горбатовой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 2 328 руб., связанных с проведением чайного стола делегации из города Сыктывкара; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 7 500 руб., связанных с приобретением нагрудных знаков Российской Академии Естественных Наук; по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 2 100 руб., связанных с поездкой спортивной команды университета на соревнования в Малые Корелы; по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с проведением деловых ужинов при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ в суммах 8 590 руб., 15 154 руб., 16 136 руб. и 18 579 руб.; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 57 900 руб., связанных с оплатой расходов по счетам ООО "Медпрессинформ" за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 62 376 руб., связанных с проведением процедуры государственной аккредитации; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 5 100 руб., связанных с оказанием транспортных услуг, оплаченных за счет целевых средств; начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с передачей подарков работникам в 2003 - 2005 годах; по эпизоду, связанному с ошибочно выставленным в адрес Комитета по экологии Администрации Архангельской области и исправленным счетом-фактурой; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа по НДФЛ с дохода в сумме 260 руб. по эпизоду, связанному с приобретением билетов в музей сотрудникам Университета, сопровождавшим иностранную делегацию; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 НДФЛ за 2004 год на сумму стоимости билетов в музей, приобретенных для сотрудников Университета. Заявителем оплачены билеты в музей на сумму 260 руб. для своих сотрудников Совершаевой С.Л., Хаснутдиновой С.Л., Сумарокова Ю.А. и Соловьева А.Г.

В кассационной жалобе представительским расходам.

Удовлетворяя требования Университета по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что билеты приобретались в интересах Университета для сопровождения иностранной делегации, посещавшей музей, в связи с чем факт получения дохода в натуральной форме отсутствовал.

Кассационная коллегия согласна с таким выводом судов.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 НДФЛ со стоимости подарков, доход по которым не превысил размер, установленный пунктом 28 статьи 217 Кодекса, и, соответственно, у него отсутствовала обязанность по представлению в НДФЛ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что при выдаче подарков и призов Университет является налоговым агентом, обязанным представить в НДФЛ. При этом представительским расходам.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду следует признать законными и обоснованными.

При проведении проверки Инспекция также установила, что в нарушение статьи 250 НК РФ налогоплательщиком не включены во внереализационные доходы и расходы за 2003 - 2005 годы суммы доходов и расходов от сдачи в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно за 2003 год доходы в сумме 775 591 руб., расходы в сумме 174 781 руб., за 2004 год доходы в сумме 2 066 519 руб., расходы в сумме 174 648 руб., за 2005 год доходы в сумме 3 393 625 руб., расходы в сумме 1 860 238 руб.

В кассационной жалобе Университет указывает на то, что доходы в виде арендной платы являются источником целевого финансирования, механизм уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду федерального имущества законодательно не установлен, в связи с чем исключается привлечение к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль с таких доходов.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 296 ГК РФ государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Университет является образовательным учреждением, имеющим статус государственного, и финансируется из федерального бюджета, за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, относящееся к федеральной собственности. В проверяемый период указанное имущество сдавалось в аренду третьим лицам.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Довод заявителя о том, что с доходов от сдачи федерального имущества в аренду учреждение не должно уплачивать налог на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Такая же позиция высказана в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что прохождение арендных платежей от арендатора к арендодателю через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что арендная плата за федеральное имущество, переданное Университетом другим лицам, подлежит включению во внереализационные доходы, следует признать правильными.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки Университета на судебные акты, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2004 по делу N А05-6789/03-12, поскольку они приняты без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 22.12.2005 N 98.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод Университета об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с отсутствием законодательно установленного механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

Как обоснованно указал апелляционный суд, доказательства того, что Университет предпринимал попытки уплатить налог на прибыль с указанных доходов за 2003 - 2005 годы и не смог этого осуществить из-за отсутствия механизма уплаты, в материалы дела не представлены. В кассационной жалобе заявитель также не ссылается на наличие таких документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А05-10210/2007 отменить по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, связанным с передачей подарков в 2003 - 2005 годах.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А05-10210/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий