Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2009 г. N КА-А41/9832-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КА-А41/9832-09

Дело N А41-17728/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Дмитриева Л.Л. дов-ть от 26.06.08 б/н;

Ефимова Л.И. дов-ть от 22.09.09 б/н;.

от заинтересованного лица - Михайлова Н.В. дов-ть от 11.01.09 б/н;

рассмотрев 23.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

на решение от 26.02.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

на постановление от 24.06.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Абсалямовым А.В., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.

по заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

установил:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (ЗАО "Совхоз имени Ленина") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2008 N 14/47/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, по основания изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 мотивировочной части решения;

НДС по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 мотивировочной части решения;

Земельного налога по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части решения;

НДФЛ по основаниям, изложенным в пункте 3.2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 31.07.2008 N 14/47/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 мотивировочной части решения; НДС по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9.1, 2.3.9.3 мотивировочной части решения; НДФЛ по основаниям, изложенным в пункте 3.1 мотивировочной части решения. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение от 26.02.2008 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представители общества против удовлетворения жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Совхоз имени Ленина" инспекцией вынесено решение от 31.07.2008 N 14/47/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 776 086 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию, в сумме 131 336 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 420 697 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 5 824 рубля. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 198 332 рубля, начислены пени: по налогу на прибыль в размере 150 610 рублей, по НДС - 266 022 рубля, по налогу на имущество - 2 468 рублей; по налогу на землю - 59 814 рублей. Доначислены налоги: налог на прибыль - 4 936 199 рублей; НДС - 271 695 рублей; земельный налог - 271 695 рублей; налог на имущество - 97 499 рублей.

Ссылаясь на незаконность решения в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пункты 2.2.1, 2.3.2

Налоговым органом доначислены налог на прибыль, НДС за 2004, 2005 годы, соответствующие пени, штрафы.

Основанием принятия решения в этой части послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении полученной выручки за 2004, 2005 годы на суммы скидок по оплате товаров, отгружаемых ООО "Ашан", считая, что указанные скидки, являются скидками, не связанными с изменением цены товаров.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о правомерности включения сумм скидок в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерности включения сумм скидок в состав расходов, поскольку изменения, внесенные в статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 19.1) по включению в состав внереализационных расходов, премий (скидок), выплачиваемых продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2006, не могут быть принят, поскольку в проверяемый период (до 01.01.2006) в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включались, в частности, другие обоснованные расходы.

Уменьшение к исчислению НДС за 2004,2005 годы за предоставление ООО "Ашан" скидок судами также обоснованно признано правомерным, поскольку уменьшение стоимости реализованного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации влечет к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС.

Пункты 2.2.4, 2.3.8

Инспекция пришла к выводу, что обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год не включено безвозмездно полученное имущество в сумме 4 517 137 рублей по итогам инвестиционного договора от 06.01.2004 N 8/9 на строительство жилого 69-квартирного дома, а также в нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не исчислен НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом до 01 января 2005 года.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды на основании исследования и оценки доказательств, установили, что соинвесторы окончательно распределили причитающиеся площади актом от 02.04.2007, заявитель отразил доход в первом полугодии 2007 года и принял его в целях определения налоговых обязательств. На основании пунктов 4, 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 01 января 2005 года, определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).

Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов, сделанных на основе установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2.2.5

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов относились расходы по проведению праздничных мероприятий, проводимых за счет безвозмездно полученных денежных средств, что привело к завышению внереализационных расходов на 403 745 рублей и занижению налога на прибыль на 96 896 рублей.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что полученные от сторонних организаций целевые денежные средства на проведение праздничных мероприятий и благотворительной помощи обществом были учтены в составе доходов, указанные средства были израсходованы налогоплательщиком по целевому назначению. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности включения в состав расходов затрат по проведению праздничных мероприятий и благотворительной помощи, проводимых за счет безвозмездно полученных денежных средств.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, в кассационной жалобе не приводится.

Пункт 2.2.7

По результатам проверки инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с ООО "АСМ Холдинг" на оказание услуг по реализации земельного участка в сумме 9 760 470 рублей (в том числе НДС - 1 488 885 рублей), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 342 513 рублей.

Инспекция сослалась на то, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации земельного участка с 01.01.2005 года не признаются объектами налогообложения в целях исчисления НДС.

Признавая необоснованным данный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что положения подпункта 6 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации касаются операций по реализации земельных участков, оказание услуг по реализации земельного участка подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Также налоговый орган сослался на полученные в ходе мероприятий налогового контроля результаты в отношении ООО "АСМ Холдинг".

При рассмотрении дела суды в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2006, кадастровый план земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, уведомления о ходе проведения работ, заключение по маркетинговому исследованию рынка покупателей земельных участков от 23.06.2005, договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2005, счета-фактуры, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета ООО "АСМ Холдинг", опросы должностных лиц). Суды пришли к выводу, что предоставленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договора с ООО "АСМ Холдинг" хозяйственных операций

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают признанный судебными инстанциями факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "АСМ Холдинг", а также оплату налогоплательщиком услуг, то есть несение им соответствующих расходов.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся взаимоотношений ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ООО "АСМ Холдинг", в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в этой части, указав на недоказанность выводов налогового органа о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными услугами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для уменьшения налогооблагаемой базы.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за предоставление ими недостоверной отчетности и неуплату ими в бюджет налогов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае наличие таких обстоятельств налоговым органом и судами не установлено.

Поскольку указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Пункт 2.3.3

Налоговым органом исключены налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Ашан" в адрес общества в соответствии с пунктом VI годовых соглашений к договору от 19.02.2004 N 1588, которым предусмотрено, что при открытии каждого нового магазина (сети ООО "Ашан") налогоплательщик уплачивает 20 000 рублей плюс 18 процентов НДС (в 2006 году за каждый новый супермаркет 6 000 рублей плюс НДС, за каждый новый гипермаркет 20 000 рублей плюс НДС) со ссылкой необоснованность таких расходов.

Признавая недействительным оспариваемое решение в этой части, суды исходили из того, что данные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя. Документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям, заявителем представлены. Требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.

Доводы инспекции о необоснованности данных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке выводов судов, сделанных на основе установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Пункт 2.3.7

Налоговый орган установил неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки обществом были представлены в налоговый орган исправленные поставщиками счета-фактуры. Исправленные счета-фактуры были представлены обществом и в суд.

Суды, исследовав представленные счета-фактуры пришли к выводу о соответствии счетов-фактур, исправления в которых заверены в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету сумм НДС.

Пункт 2.3.9

Налоговый орган установил неполную уплату НДС в сумме 67 053 рубля в результате занижения суммы поступившего авансового платежа на 439 571 рубль от ЗАО "Беседы", указав, что в налоговой декларации за февраль 2004 года в налоговую базу в части поступивших авансов включен авансовый платеж в сумме 3 366 154 рубля, в то время как сумма авансового платежа составила 3 805 725 рублей. Также указано на неполную уплату НДС в связи с отражением в декларации за июль 2004 года аванса, полученного от ЗАО "Москворецкое подворье АПХ" в сумме 1 276 558 рублей, в то время как сумма авансового платежа составила 1 309 050 рублей. В результате занижения суммы поступившего платежа на 32 492 рубля неполная уплата НДС составила 4 956 рублей.

Признавая недействительными решение в этой части, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы доказательств (налоговых деклараций за соответствующие периоды), пришли к выводу об отсутствии факта занижения сумм поступивших авансов и в связи с этим отсутствия факта неуплаты НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения и оценку судебных инстанций, и не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данные выводы судов.

Пункт 3.1.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислены, не удержаны с работников и не уплачены в бюджет суммы НДФЛ с дохода, полученного работниками общества в натуральной форме в связи с доплатой за питание в столовой, производимой за счет нераспределенной прибыли. Причиной указанного нарушения послужило отсутствие учета по продаже и использованию талонов конкретного работника. Не определен доход каждого работника, получившего талоны, в связи с чем не исчислен и не взыскан налог за 2004 - 2006 годы в общей сумме 953 828 рублей. Также в решении указано на то, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" необходимо взыскать с каждого физического лица, получившего оплату в натуральной форме (талоны), сумму подоходного налога.

Признавая недействительным решение в этой части, суды руководствовались статьями 45, 207, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности правомерности произведенного налоговым органом исчисления суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из материалов дела не усматривается, исходя из каких сумм налоговым органом производилось исчисление налога, подлежащего удержанию с физических лиц и уплате в бюджет.

Учитывая недоказанность размера налога, подлежащего перечислению, взыскание штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть признано правомерным.

Налоговый орган в кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу N А41-17728/08 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий