Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. по делу N А56-16388/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. по делу N А56-16388/2009

Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен

14.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А56-16388/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Тревел" Чернышева Р.Ф. (доверенность от 16.03.2009 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 15.04.2009), рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-16388/2009 (судья Синицына Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд-Тревел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2009 N 10/021213 и 10/021213-Д о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.05.2009 постановление Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213 признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.02.2009 N 10/021213 сотрудники налогового органа провели проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в офисе Общества, находящемся в ТРК "Июнь", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при оформлении менеджером Общества Помыткиной М.В. финской мультивизы (на полгода на 30 дней по цене 3 700 руб. 00 коп.) и страховки (по цене 720 руб. 00 коп.) на общую сумму 4 420 руб. 00 коп., наличные денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой машины. При этом выдан чек N 3 от 25.02.2009 на сумму 3 700 руб.

По результатам проверки составлены акт от 25.02.2009 N 021213 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 10/021213.

Постановлением Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Постановлением Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213-Д генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 4 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановления Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213 о привлечении Общества к административной ответственности, сделав вывод о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В отношении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213-Д о привлечении к административной ответственности директора Общества суд прекратил производство по делу в связи с тем, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства объяснения менеджера Общества Помыткиной М.В. от 25.02.2008, поскольку они получены должностным лицом Инспекции в ходе проверочной закупки и являются приложением к акту проверки от 25.02.2009 N 021213, составленному в ходе проведения проверочной закупки.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к ответственности.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о неподведомственности спора с участием генерального директора Общества арбитражному суду и считает обоснованным прекращение производства по делу в части оспаривания постановления от 12.03.2009 N 10/021213-Д на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-16388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25