Постановление ФАС Поволжского округа от 11 августа 2009 г. по делу N А12-20497/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А12-20497/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009

по делу N А12-20497/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

открытое акционерное общество "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.09.2008 N 72 и требования N 10795, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2008 N 654 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2008 N 76дсп и принято решение от 29.09.2008 N 72 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 4 465 670 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 2 455 210 руб., о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 752 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в размере 22 459 013 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17 217 947 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 53 760 руб., начисленные пени, в том числе, по налогу на прибыль в размере 4 319 062 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 503 161 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 31 110 руб.

Решением Управления от 01.12.2008 N 654 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обжаловало их в арбитражный суд в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 384 271 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 217 947 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 465 670 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 455 210 руб., а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод об исключении из налогооблагаемых затрат общества 2005 - 2006 годов расходов по приобретению семян подсолнечника у ООО "Профиль" в сумме 4 419 030 руб. и у ООО "Омега Трейд" в сумме 801 726 руб.

Из материалов дела следует, что с целью приобретения семян подсолнечника заявитель заключил с ООО "Профиль" договор купли-продажи от 28.03.2005 N 656/22-5, с ООО "Омега Трейд" договор купли-продажи от 16.10.2006 N 7/1-4.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат по указанным сделкам налогоплательщиком были представлены: вышеназванные договоры купли-продажи, счета-фактуры по данным хозяйственным операциям; платежные поручения, товарные накладные, что является подтверждением реальных затрат заявителя на приобретение семян подсолнечника у ООО "Профиль" и ООО "Омега Трейд"

Судами обоснованно не приняты в качестве основания отказа в принятии спорных сумм затрат на расходы выводы налогового органа о документальной неподтвержденности затрат, поскольку все вышеуказанные документы подписаны неустановленными лицами: по ООО "Профиль" - Голубевым А.И., по ООО "Омега Трейд" - Жуковой Р.М., которые, с их слов директорами указанных предприятий не являются.

Указанные юридические лица в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителями данных обществ значились, соответственно, Голубев А.И. и Жукова Р.М. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО "Профиль" и ООО "Омега Трейд" обладали правоспособностью.

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11).

Таким образом, при условии регистрации налоговыми органами перечисленных организаций в качестве юридических лиц и постановки их на учет, у общества, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагентов, не имелось оснований для отказа от заключения сделок с ООО "Профиль" и ООО "Омега Трейд".

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, установили реальность совершенных сделок, а именно: семена подсолнечника по рассматриваемым договорам поставки фактически были поставлены, отражены налогоплательщиком по складскому и бухгалтерскому учету и оплачены денежными средствами.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за семена подсолнечника, приобретенных у ООО "Септима", в сумме 2 865 557,03 руб., у ООО "Омега Трейд" - в сумме 1 160 651,70 руб. вследствие подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

Заявителем при заключении договоров купли-продажи были затребованы свидетельства о государственной регистрации юридического лица, подтверждающие, что организации являются юридическими лицами, зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, подтверждающие, что организации поставлены на налоговый учет в налоговом органе.

Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о доказанности факта реальной хозяйственной деятельности общества по переработке подсолнечника, факта оплаты в полном объеме со стороны заказчиков услуг по переработке подсолнечника, наличие операций в бухгалтерском и складском учете, а также о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Факт регистрации контрагентов общества в установленном порядке подтверждается материалами дела, пояснения их должностных лиц сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о признании договоров на переработку семян подсолнечника, заключенных ООО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (Переработчик) с контрагентами - давальцами ООО "Генпром", ООО "Омега Трейд", ООО "Антра", ООО "Элегран-Премьер", КРО ВРО ОООИВА, ООО "Дельта-Ресурс" мнимыми и ничтожными и, как следствие, признания безвозмездно полученным имущества в виде стоимости давальческого сырья, а также доходов от его переработки в виде денежных средств внереализационными доходами в сумме 106 711 338 руб., в результате чего были произведены доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 25 610 721 руб., доначисления НДС в сумме 13 191 738 руб. в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости отпущенной выше указанным организациям продукции, изготовленной из давальческого сырья.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что ООО "Генпром", ООО "Омега Трейд", ООО "Антра", ООО "Элегран-Премьер", КРО ВРО ОООИВА, ООО "Дельта-Ресурс" не находятся по юридическому адресу, состоят на налоговом учете в налоговых органах России соответственно с 21 июля 2004 года, с 08 июня 2006 года, с 02 сентября 2005 года, с 07 апреля 2004 года, с 2001 года, 13 июля 2005 года; сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными или нулевыми показателями; учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каждой из данных организаций зарегистрировано одно и то же лицо.

При этом налоговый орган сослался на показания физических лиц Жуковой Р.М. (ООО "Омега Трейд"), Никифорова О.В. (ООО "Антра"), Музыкантова С.А. (ООО "Элегран-Премьер"), являющиеся учредителями и руководителями, которые в ходе допросов отрицают факт подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, установили, что переработка семян подсолнечника по рассматриваемым договорам фактически была выполнена, услуги отражены налогоплательщиком по бухгалтерскому учету и оплачены денежными средствами, семена подсолнечника и произведенная из них давальческая готовая продукция учтены по складскому и бухгалтерскому учету.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), а в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Из материалов дела следует, что документы на услуги по перемещению подсолнечника за ноябрь 2004 года датированы 31 января 2005 года: счет-фактура от 31.01.2005 N 175, акт от 31.01.2005 N 80.

В данном случае первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы и подписаны в 2005 году, следовательно, правильным является вывод судов о том, что указанные расходы правомерно учтены заявителем в составе соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в указанном периоде.

Расходы организации на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в данном случае разработка "Дополнения" к имеющемуся на организации оборудования для производства нового вида продукции - рапсового масла и шрота, осуществленные самостоятельно и совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как и на основании договоров, по которым организация выступает в качестве заказчика таких исследований и разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство.

В силу пункта 2 статьи 262 НК РФ указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). Начиная с 2006 года затраты на НИОКР, не давшие положительного результата, включаются в состав расходов в полном размере, но в течение трех лет.

Таким образом, исключение ответчиком из налогооблагаемых расходов затрат по разработке дополнения к производственному технологическому регламенту на производство рапсового масла и шрота (НИОКР) в сумме 200 000 руб., и, как следствие, доначисление налога на прибыль в сумме 48 000 руб. является необоснованным.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 22.12.2005 N 328 с Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИЖ) на разработку дополнения к производственному технологическому регламенту. Предметом договора является исполнение ВНИИЖ по заданию Заказчика, в качестве которого выступает общество, разработки "Дополнения на производство рапсового масла и шрота по схеме форппрессование - экстракция на двух экстракционных линиях НД-1250 общей производительностью до 400 т семян рапса в сутки" (далее - "Дополнение") к "Производственному технологическому регламенту на производство подсолнечного масла и шрота по схеме форппрессование - экстракция на экстракционной линии НД-1250 производительностью 600 т в сутки". Основанием для проведения работы является задание Заказчика.

ВНИИЖ по окончании работ, указанных в договоре, оформлены счет-фактура от 26.04.2006 N 769, акт приема-сдачи работ (услуг) от 26.04.2006, изменение N 1 к "Производственному технологическому регламенту на производство подсолнечного масла и шрота по схеме форппрессование - экстракция на экстракционной линии НД-1250 производительностью 600 т в сутки", "Дополнение на производство рапсового масла и шрота по схеме форппрессование - экстракция на двух экстракционных линиях НД-1250 общей производительностью до 400 т семян рапса в сутки".

Таким образом, данные затраты обоснованно включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль, распределены при списании на расходы в соответствии с действующим законодательством, а именно, в течение 3 лет на основании уточненной налоговой декларации в соответствии с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А12-20497/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий