Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8298-09

Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8298-09

Страхование рисков в отношении ущерба, причиненного третьим лицам при осуществлении международных перевозок, является общепринятым международным требованием. Расходы на такой вид страхования уменьшают налог на прибыль

13.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8298-09

Дело N А40-86988/08-107-459

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Синицын С.А., дов. от 24.12.08 г. N 27/ОПР-724

от ответчика Беляева Р.Г., дов. от 29.07.09 N 03-03/35

от третьего лица

рассмотрев 20 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 24 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 20 мая 2009 г. N 09АП-5835/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Туапсинский морской порт"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

установил:

ОАО "Туапсинский морской порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11.03.2008 г. N 57-12/228751.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года с учетом определения суда от 26 марта 2009 года требования ОАО "Туапсинский морской порт" удовлетворено. Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11 марта 2008 года N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1560715 руб., начисления и предложения уплатить соответствующих этой недоимки пеней и штраф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права - п. 1 ст. 263 и ст. 272 НК РФ.

Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 57-12/22857 от 11.03.2008 года.

Заявитель обжаловал решение в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункт 1.1 (страницы 1 - 6, налог - 782462 руб.); пункт 1.3 (страницы 11 - 13 решения, налог - 778253 руб.).

Так, по п. 1.1 оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что общество в нарушение п. 1 ст. 263 НК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", включило в состав расходов по налогу на прибыль организации за 2004-2005 годы затраты на добровольное страхование ответственности судовладельцев перед третьими лицами за причинение вреда в размере 3260260 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в размере 782462 руб.

Как установил суд, заявитель осуществляет свою деятельность в морском порту Туапсе, основным видом деятельности является оказание услуг по обслуживанию морских судов, которое производится специализированными судами портового флота, а также выполняет погрузочно-разгрузочные работы с помощью берегового портового погрузочного терминала.

Как установил суд, общество, учитывая требования Кодекса торгового мореплавания РФ и общепринятые международные нормы в 2004 - 2005 годах заключило со страховым обществом "Ингосстрах" и страховой компанией "Ресо-Гарантия" договоры страхования имущественной ответственности судовладельца (заявитель) за причинение третьим лицам или окружающей природной среде вреда в пределах транспортного портового терминала или судами, находящимися в собственности общества.

Общий размер страховых взносов по данным договорам составил - 3260260 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования в пределах, утвержденных федеральными законами, а также по следующим видам добровольного страхования имущества, в том числе добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятым международным требованием (подп. 8), расходы на добровольное страхование включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Суд указал, что заявитель, являясь организацией, управляющей морским торговым портом, обязан был застраховать свою имущественную ответственность как судовладелец и собственник портового терминала, поскольку страхование имущественной ответственности является основанием ля осуществления налогоплательщиком основной деятельности по обслуживанию морских судов.

Общество осуществило страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам в соответствии с общепринятыми международными требованиями.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно включил страховые выплаты по страхованию имущественной ответственности судовладельца за причинение вреда третьим лицам в размере 3260260 руб. в состав прочих расходов на основании подп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ, поэтому оснований для начисления налога на прибыль в размере 782462 руб. у инспекции не имелось.

Доводы жалобы о том, что Российская Федерация не присоединилась к Конвенции ООН "Об условиях регистрации судов" от 07.02.1986 года не принимаются, поскольку страхование рисков в отношении ущерба, причиненного третьим лицам при осуществлении международных перевозок, является общепринятым международным требованием.

По п. 1.3 оспариваемого решения.

Налоговая инспекция указывает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ часть расходов на выплату страховых взносов по заключенным с ОАО "Ресо-Гарантия" договорам добровольного страхования N 805003 от 03.01.03 г., N 805004 от 01.01.03 г. в размере 3242722 руб. включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год, в то время как данные затраты должны быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы в 2004 году в размере 778253 руб.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что в результате ошибочного отнесения налогоплательщиком затрат 2003 года к затратам другого налогового периода - 2004 года, ни один соответствующий бюджет не пострадал, поскольку данное обстоятельство не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом.

Как указал суд, заявителем поданы уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год и заявление от 30.10.08 г. с просьбой произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 776210 руб. в счет дальнейших платежей по налогу на прибыль.

Налоговым органом вынесено решение от 18.11.2008 г. N 432 об отказе в осуществлении зачета.

Таким образом, ответчик не оспаривал правомерность отнесения заявителем на расходы затрат по договорам добровольного страхования в 2003 г. при проведении выездной проверки, инспекция доначислила налог на прибыль за 2004 г. и пени, и отказала в проведении зачета излишне уплаченного налога в 2003 г.

Как указал суд, в случае установления в ходе проверки того, что правильно определенный налоговым органом период признания хозяйственной операции для целей налогообложения предшествует проверяемому периоду, в котором обнаружено неверное включение в налоговую базу хозяйственной операции, налоговый орган учитывал положения п. 20 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 и не вправе начислять на сумму налога, начисленного к уплате за спорный период, пени и привлекать к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Поэтому в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль за 2003 год равной сумме, начисленной по налогу за 2004 год, выявленному в связи с неправильным определением порядка отнесения затрат на расходы, оснований для начисления также пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось.

Доводы жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-86988/08-107-459 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать