Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2009 г. по делу N А39-5017/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2009 г. по делу N А39-5017/2008

Приговор районного суда, на основании которого предприниматель привлечен к уголовной ответственности, имеет преюдициальное значение в споре с налоговым органом

26.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А39-5017/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 15.04.2009 N 2134),

Налиткиной С.В. (доверенность от 14.04.2009 N 2122)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2009,

принятое судьей Цыгановой Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-5017/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Пестовой Веры Николаевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия

и

установил:

индивидуальный предприниматель Пестова Вера Николаевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 40 в части начисления 9 469 602 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, 1 035 564 рублей 12 копеек пеней, 2 003 728 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 10 051 354 рублей 90 копеек по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 1 794 286 рублей 80 копеек налога на доходы физических лиц, 51 119 рублей 21 копейки пеней, штрафов в размере 381 202 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 476 503 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса; 276 044 рублей 35 копеек единого социального налога, 7 864 рублей 51 копейки пеней, штрафов в размере 64 151 рубля по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 80 188 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Пестовой В.Н. в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали представленные налоговым органом документы и доказательства выявленного налогового правонарушения и приняли судебные акты на основе доказательств, исследованных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Предпринимателя. Инспекция полагает, что суды должны были оценить документы, полученные в рамках налоговой проверки, так как в рассмотрении уголовного дела в качестве гражданского истца налоговый орган не участвовал.

По мнению Инспекции, привлечение Предпринимателя к уголовной ответственности за неуплату налогов, в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности уплаты неуплаченных налогов и начисленных на эту сумму пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Мордовия провела выездную налоговую проверку предпринимателя Пестовой В.Н. за период с 02.12.2006 по 31.12.2007, в ходе которой установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 018 644 рублей 39 копеек, единого социального налога в сумме 320 753 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 906 013 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2007 года в сумме 214 532 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 41.

В целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя материалы налоговой проверки были переданы в органы внутренних дел.

По результатам проверки следственное управление при Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия вынесло постановление от 25.09.2008 N 25131 о возбуждении в отношении Пестовой В.Н. уголовного дела.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08.12.2008 Пестова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного в части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. При этом суд установил размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 30.09.2008 вынес решение N 40, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 018 644 рублей 39 копеек, единому социальному налогу - 320 753 рублей, налогу на доходы физических лиц - 906 013 рублей и налогу по упрощенной системе налогообложения - 214 532 рублей, а также пени в общей сумме 1 207 505 рублей 29 копеек. Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 13 100 032 рублей 90 копеек.

Посчитав данное решение частично незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 221, 236 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Предпринимателя в заявленной части, при этом исходили из отсутствия у Инспекции правовых оснований для начисления налогов, пеней и штрафов в спорном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с общими условиями привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенными в статье 108 Кодекса, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Приговором Рузаевского районного суда от 08.12.2008 установлено, что во втором квартале 2007 года Предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 346.13 Кодекса допустил превышение уровня доходов, допустимого для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем право на применение упрощенной системы налогообложения он утратил с 01.04.2007 и обязан был перейти на общий режим налогообложения, уплачивая налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. Из приговора также следует, что в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика Предприниматель путем включения в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заведомо ложных сведений за первый квартал 2007 года не исчислил и не уплатил указанный налог в сумме 214 532 рублей; умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 549 042 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 111 726 рублей 20 копеек; единого социального налога в сумме 44 708 рублей 65 копеек. При установлении квалифицирующего признака (размера неуплаченных налогов) в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица судом общей юрисдикции учтены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты Предпринимателя.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в течение 2007 года Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и применял специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения. За период, подвергнутый проверке, от деятельности по реализации строительных материалов Предприниматель получил доход в сумме 7 9431 210 рублей. Факт отгрузки товара предпринимателем в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Торгстрой", "Стройсервис", "Витек", "Тридис", "Багирон", "Стройимпериал", "Кортек", "Стройгарант", "Эридан", "Васант Вихар", "Тарпан", "ИнжСервис" с выставлением счетов-фактур с выделенным в них отдельной строкой налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса, подтвержден материалами дела, протоколами допроса свидетелей и установлен приговором суда.

С учетом того, что указанный приговор вынесен в отношении Предпринимателя, признанного виновным в совершении в 2007 году преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08.12.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суды правомерно учли при рассмотрении настоящего спора установленные в данном приговоре фактические обстоятельства и определили объем налоговых обязательств Предпринимателя за рассматриваемый период исходя из размера недоимки по налогам и пеням, установленного приговором.

Поскольку за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2007 год Предприниматель был привлечен к уголовной ответственности приговором суда общей юрисдикции, суды, руководствуясь положениями статьи 108 Кодекса, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся неправомерности учета судами обстоятельств, установленных приговором суда, подлежат отклонению, как противоречащие статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А39-5017/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:
Некто
27 августа 2009 г. в 21:20

Цитаты..."Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 30.09.2008 вынес решение N 40, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 018 644 рублей 39 копеек, единому социальному налогу - 320 753 рублей, налогу на доходы физических лиц - 906 013 рублей и налогу по упрощенной системе налогообложения - 214 532 рублей, а также пени в общей сумме 1 207 505 рублей 29 копеек. Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 13 100 032 рублей 90 копеек.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08.12.2008 Пестова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного в части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2007 год Предприниматель был привлечен к уголовной ответственности приговором суда общей юрисдикции, суды, руководствуясь положениями статьи 108 Кодекса, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с общими условиями привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенными в статье 108 Кодекса, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения."

Трудно все читать, не поленился - суть скопировал. Россия лучшая страна в мире - обменяла один год условно на 13 млн. бюджетных денег. А сколько народу мудохалось при проверке?

Алексей
10 сентября 2009 г. в 8:35

Как видно из судебного акта, на момент вступления в силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности (предположительно по истечении 10 дней начиная с 08.12.2008) решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ещё не вступило в силу (27.04.2009 - Постановление Первого арбитражного аппеляционного суда). Выходит в судебной практике приоритете будет отдан в любом случае привлечению к уголовной ответственности не смотря на моменты вступления в силу актов судов и налоговых органов, т.к. в обсуждаемом постановлении не придаётся значение моменты вступления в законную силу актов органов.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать