Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 9 июля 2009 г. N КА-А40/6196-09

Постановление ФАС Московского округа от 9 июля 2009 г. N КА-А40/6196-09

Полезным ископаемым для заявителя является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть нефть массы "нетто"

02.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N КА-А40/6196-09

Дело N А40-69749/08-117-291

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - К.Р. дов-ть от 02.12.08 N 168/08, Д. дов-ть от 12.12.08 N 92-РНК/08, Г. дов-ть от 26.12.08 N 107/08-РНК;

от заинтересованного лица - М. дов-ть от 10.06.09 N 139, К.П. дов-ть от 26.11.08 N 145;

рассмотрев 02.07.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Региональный нефтяной консорциум" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 29.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 10.03.2009 N 09АП-2563/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Птанской Е.А., Катуновым В.И.

по заявлению ООО "Региональный нефтяной консорциум"

о признании частично недействительным решения, возврате взысканных налогов

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ООО "Региональный нефтяной консорциум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008 N 52-18-14/448 в части пунктов 1.3, 1.6, 2.1, 4.1, 3.3, 3.8, начисления штрафа в размере 6 635 рублей 20 копеек, начисления соответствующих сумм пени, а также об обязании возместить из бюджета путем возврата излишне уплаченные суммы налогов, пени и штрафов в размере 10 477 784 рубля 93 копейки, в том числе: налог на прибыль - 2 726 471 рубль 73 копейки, НДС - 304 876 рублей, НДПИ - 7 406 626 рублей, налог на имущество - 33 176 рублей, штраф в размере 6 635 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 01.08.2008 N 52-18-14/448 в части: пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 364 654 рубля 72 копейки; пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304 876 рублей; пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7 406 626 рублей; на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу из бюджета путем возврата излишне взысканные суммы налогов в размере 10 076 155 рублей 72 копейки, в том числе: налог на прибыль - 2 364 654 рубля 72 копейки, НДС - 304 876 рублей, НДПИ - 7 406 625 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать обществу в удовлетворении требований в этой части.

Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании представлены отзыв и письменные пояснения на кассационные жалобы инспекции и общества.

Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд определил приобщить отзывы к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2007 года, инспекцией вынесено решение от 01.08.2008 N 52-18-14/448, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 573 103 рубля; обществу начислены пени в размере 402 047 рублей, налоги на сумму 13 386 448 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 2 809 432 рубля, НДС в сумме 304 876 рублей, налог на имущество организаций в сумме 2 865 514 рублей, НДПИ в сумме 7 406 626 рублей. На основании данного решения налогоплательщику выставлены требования от 18.08.2008 N 689, 689/1 об уплате налогов, пени, штрафов в общей сумме 14 361 597 рублей.

Налоги в размере 10 520 933 рублей, указанные в требовании от 18.08.2008 N 689, зачтены налоговым органом в счет переплаты, имеющейся у налогоплательщика, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является уплатой налога. Суммы, указанные в требовании N 689/1 - налог на имущество в размере 15 514 рублей, пени - 402 047 рублей и штраф - 573 103 рубля 03 копейки уплачены обществом, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По жалобе налогового органа.

П. 1.3 решения.

Налоговым органом исключена из состава расходов сумма начисленной амортизации по объекту нематериальных активов (интеллектуальной собственности) - базе данных, разработанной компанией "Сэмпсон Интернешнл Лтд". По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, пп. 3 пункта 2 статьи 253, п. 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, сумму амортизации по нематериальным активам, не участвовавшим в процессе производства и не используемым для получения дохода, в размере 9 852 7238 рублей.

Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из доказанности правомерности учета заявителем в составе расходов суммы начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль.

-------------------------------------------------------------------------------

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции или управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Согласно подпункту 2 указанной статьи к нематериальным активам относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, установили факт наличия у заявителя нематериального актива и права на него, подтвержденного надлежаще оформленными документами, и отвечает признаку наличия способности приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход) при использовании в производственной деятельности (осуществление деятельности по разработке нефтяных месторождений).

В связи с чем суды пришли к выводу, что указанный объект полностью соответствует определению нематериального актива, данного в пп. 2 п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно учло в налоговой базе амортизационные отчисления по нему.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество деятельность по разработке месторождений самостоятельно не осуществляло, в проверяемом период ОАО "Белкамнефть" предоставляло операторские услуги по договору об оказании операторских услуг, документального подтверждения передачи оператору базы данных не имеется, ввиду отсутствия технических ресурсов и квалифицированного персонала общество не могло самостоятельно использовать материалы базы данных, недоказанности факта использования и/или направленности на такое использование базы банных при осуществлении деятельности, связанной с получением дохода, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Доказательств того, что нематериальный актив был приобретен заявителем, и его стоимость списывалась через амортизацию, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

П. 2.1 решения.

Инспекция пришла к выводу о завышении обществом суммы налогового вычета по НДС на сумму 304 876 рублей. При этом налоговый орган указал на то, что ОАО "Белкамнефть" выставило заявителю счет-фактуру от 30.06.2005 N 745 за выполненные работы по строительству объектов обустройства скважин на сумму 8 753 696 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 1 335 309 рублей 70 копеек. Оплата по счету-фактуре от 30.06.2005 N 745 произведена организацией 27.12.2005 платежным поручением N 1060 в сумме 8 753 696 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 1 335 309 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на п. 6 статьи 171, п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", инспекция указала, что заявитель должен был производить ежемесячно вычет в сумме 111 276 рублей. Однако налогоплательщик неверно распределил сумму налогового вычета по налоговым периодам, в результате чего в апреле, июне и июле 2006 года произошло завышение суммы налогового вычета в сумме 876 591 рублей, а в январе - марте, мае, августе - декабре 2006 года произошло занижение налогового вычета в сумме 571 715 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем завышена сумма налогового вычета по НДС в сумме 304 876 рублей (876 591 рублей - 571 715 рублей).

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды признали необоснованным вывод налогового органа о завышении заявителем налогового вычета, поскольку, утверждая, что сумма вычета подлежала отражению в каждом налоговом периоде равными долями, налоговый орган не принял во внимание те налоговые периоды, в которых налогоплательщик производил ввод объектов в эксплуатацию, что меняет порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, установлен статьей 3 Закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктами 1, 2 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2006, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 3 Закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

В соответствии с данными изменениями суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ).

Из положений данных норм усматривается, что с 01.01.2006 обязательным условием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиком, является их оплата подрядчику; налог подлежит вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Судом установлено соблюдение заявителем условий налогового вычета, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный заявителем в материалы дела расчет, в котором отражены суммы НДС по каждому объекту капитального строительства, дата ввода объектов в эксплуатацию и порядок предъявления вычетов в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, судами был проверен. Данные расчета заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что по книге покупок за 2006 год по счету-фактуре от 30.06.2005 N 745 заявитель предъявил к вычету НДС в сумме 1 640 186 рублей, в то время как НДС по данному счету-фактуре составляет 1 335 309 рублей 70 копеек был предметом рассмотрения судебных инстанцией и ему дана оценка. Суды, установив, что в июне 2006 налоговый вычет был применен по двум счетам-фактурам, имеющим номер 745 от 30.06.2005 и от 30.06.2006, обоснованно указали, что техническая ошибка, допущенная при отражении этих счетов-фактур, не может служить основанием для вывода о нарушении заявителем норм налогового законодательства. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

П. 4.1 решения.

Основанием для доначисления обществу НДПИ послужили выводы инспекции о неправильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого (нефти) по весу "нетто". В обоснование данного вывод инспекция сослалась на пункты 3.2 и 5.2 ГОСТа Р51858-2002 на нефть, утвержденного постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 N 2-ст, пункты 3.13, 3.14, 3.15 ГОСТа Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 N 99-ст, из чего следует, что первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту России, является нефть с допустимым содержанием воды, хлористых солей и механических примесей, то есть нефть массы "брутто".

Признавая оспариваемое решение недействительным в этой части, суды исходили из того, что полезным ископаемым для заявителя является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть нефть массы "нетто".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом установлено, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное обществом в налоговых декларациях, соответствует количеству добытых полезных ископаемых, отраженному в товарных балансах нефти, суды правильно указали, что отклонений между показателями количества добытого сырья, содержащихся в налоговых декларациях и исполнительных балансах, которые бы привели к занижению налоговой базы по НДПИ, инспекцией не установлено.

Суды признали выводы налогового органа не соответствующими действовавшему в проверяемом периоде законодательству в связи с тем, что полезным ископаемым для общества является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, солей и иных примесей. Государственные стандарты (ГОСТ), на которые ссылается налоговый орган, либо не содержат определения термина "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная", либо направлены на установление стандартов нефти для транспортировки как товарного продукта.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.1994, допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) обоснованно не принята судами, поскольку применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.

Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТу Р51858-2002.

Как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ. Следовательно, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что заявитель исчислил налоговую базу по НДПИ в соответствии с налоговым законодательством.

Жалоба налогового органа каких-либо доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, не содержит.

По жалобе заявителя.

П. 1.6 решения. Инспекция пришла к выводу о завышении обществом в нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационных отчислений по водозаборной скважине В-1 на сумму 1 507 570 рублей 87 копеек, в том числе за 2006 год - 753 785 рублей 42 копейки, за 2007 год - 753 785 рублей 45 копеек, в результате неправильного определения срока полезного использования.

Основанием для данного вывода послужило указание в акте приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2004 N 219 восьмой амортизационной группы и срока полезного использования 218 месяцев с коэффициентом 5,51, фактически же применялся срок 62 месяца.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в этой части, суды исходили из правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль исходя из срока полезного использования, указанного в акте, и отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов в виде начисленной обществом амортизации по данной скважине В-1 на момент формирования налоговой базы за 2006, 2007 годы.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Соответствующая Классификация была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указан в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Определение срока полезного использования объекта основных средств в силу главы 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период инспекцией также проверялась правомерность определения обществом амортизационной группы по водозаборным скважинам N 220, 158, 2097, 275 и произведенных расходов в виде начисленной по ним амортизации (п. 2.1.6 акта проверки). Представленные обществом возражения по данному пункту налоговым органом были признаны обоснованными, установленный обществом срок полезного использования с учетом назначения и использования скважин в условиях агрессивной среды, и начисленной амортизации по водозаборным скважинам N 220, 158, 2097, 275 - правомерным.

По п. 2.1.7 акта по спорной водозаборной скважине В-1 аналогичные возражения не были приняты на том основании, что в акте приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 указан срок полезного использования 218 месяцев. Иных оснований налоговым органом не приведено.

Идентичность и однотипность всех водозаборных скважин, в том числе спорной В-1, как фактически, так и для целей налогового учета, а также факт начисления амортизации по спорной скважине В-1 в соответствии с установленным сроком полезного использования, применяемым в отношении всех водозаборных скважин в проверяемый период, налоговым органом не оспаривается.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая изложенное, выявленные в данном случае недостатки в оформлении первичных документов (указание в акте восьмой амортизационной группы, срока полезного использования и нормы амортизации) без учета иных обстоятельств и документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов в виде начисленной амортизации, не могут служить единственным основанием для установления в отношении спорной скважины иного срока эксплуатации, отличного от применяемого в отношении аналогичных основных средств.

Поскольку основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2006 и 2007 годы по пунктам 3.3 и 3.8 решения послужили тех же обстоятельства, что и по п. 1.6 решения - неверное определение амортизационной группы и срока полезного использования по водозаборной скважине В-1, решение налогового органа в этой части, а также начисления соответствующих пеней и штрафа, также не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А40-69749/08-117-291 в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2008 N 52-18-14/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части отказа в возврате взысканных сумм: по начислению налога на прибыль организаций в размере 361 817 рублей 01 копейка (п. 1.6 решения), по начислению налога на имущество организаций в размере 8 294 рублей (п. 3.3 решения), по начислению налога на имущество организаций в размере 8 294 рублей (п. 3.8 решения), по начислению штрафа в размере 6 635 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на имущество, отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2008 N 52-18-14/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 361 817 рублей 01 копейка (п. 1.6 решения), начисления налога на имущество организаций в размере 8 294 рублей (п. 3.3 решения), начисления налога на имущество организаций в размере 8 294 рублей (п. 3.8 решения), начисления штрафа в размере 6 635 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, а также начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ООО "Региональный нефтяной консорциум" из бюджета налог на прибыль организаций в размере 361 817 рублей 01 копейка, налог на имущество организаций в размере 16 588 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "Региональный нефтяной консорциум" из федерального бюджета государственному пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05 мая 2009 года N 535.

Председательствующий-судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.