Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А11-1893/2008-К2-21/93

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А11-1893/2008-К2-21/93

Общество создало схему уклонения от уплаты ЕСН и НДФЛ, выразившуюся в заключении договора на оказание управленческих услуг, в соответствии с которым стоимость услуг фактически представляет собой оплату труда

29.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А11-1893/2008-К2-21/93

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бирюковой С.Ю. (доверенность от 28.04.2009 N 100),

Прониной Е.А. (доверенность от 24.03.2009),

от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 03.07.2009 N 04-15/06868),

Трохинской Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-15/001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-1893/2008-К2-21/93

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 17.03.2008 N 4,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Ипотечная компания Сбербанка",

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.03.2008 N 4.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 295 068 рублей, пеней в сумме 66 095 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному налогу в сумме 59 014 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 158 174 рублей, пеней в сумме 328 027 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 по данному налогу в сумме 231 635 рублей; уменьшения убытка на сумму 1 909 789 рублей, а также взыскания штрафа за непредставление запрошенных Инспекцией документов в сумме 3 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога (ЕСН) и предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения управляющему Обществом Беляеву И.В., ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой Обществом части, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

По мнению ООО "ЭМЗ Промэнерго" суды неправильно применили нормы материального права, в том числе пункт 2 статьи 20, пункт 1 статьи 236, пункт 6 статьи 208 НК РФ, статьи 15, 56, 57 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Общество считает, что суды пришли к неправомерным выводам об отсутствии экономической обоснованности в заключении договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ЭМЗ Промэнерго" управляющему Обществом о том, что данный договор соответствует понятию трудового договора, и, следовательно, об обоснованности доначисления налоговым органом ЕСН и НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения управляющему ООО "ЭМЗ Промэнерго". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению налогового органа, оплата услуг Беляева И.В. - управляющего ООО "ЭМЗ Промэнерго" - отвечает понятию заработной платы, приведенному в статье 129 ТК РФ, а его деятельность в Обществе соответствует признакам трудовой. Кроме того, проведя анализ финансового состояния ООО "ЭМЗ Промэнерго", Инспекция пришла к выводу, что минимизация затрат на содержание управленческой структуры при привлечении управляющего в качестве исполнительного органа Обществом не достигнута, а наоборот, расходы увеличились в 5,3 раза. Таким образом, оспариваемые доначисления проведены Инспекцией правомерно. Доводы налогового органа подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 02.07.2009 N 04-15/07161 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Закрытое акционерное общество "Ипотечная компания Сбербанка" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "ЭМЗ Промэнерго" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 15.01.2008 N 1 и вынесено решение от 17.03.2008 N 4 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление). Решением от 13.03.2009 N 04-07-04/2520 решение налогового органа изменено: доначисления, в том числе по ЕСН и НДФЛ, снижены.

Общество, не согласившись с решением Инспекции (в редакции Управления), обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН и предложения удержать и перечислить НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения управляющему Обществом Беляеву И.В., суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 237 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДФЛ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ устанавлено, что налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии с определениями Конституционного Суд Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки Инспекция в том числе установила, что с 1991 года Беляев И.В. работал в Обществе. В соответствии с трудовой книжкой 30.03.2003 Беляев И.В. уволен с занимаемой должности начальника департамента контроля и развития.

Беляев И.В. 29.08.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП Беляев И.В.), осуществляющего, в соответствии с заявлением о постановке на налоговый учет, деятельность по адресу: город Покров, улица Ф. Штольверка, дом 8, который является адресом местонахождения ООО "ЭМЗ Промэнерго".

В соответствии с декларацией по УСН за 2003 год, представленной ИП Беляевым И.В. в налоговый орган, а также договором от 01.07.2004 N 39/0414 на оказание консультационных услуг по управлению производственной деятельностью, он, как предприниматель, оказывал услуги Обществу. В соответствии с данным договором ИП Беляев И.В. обязуется лично оказывать ООО "ЭМЗ Промэнерго" услуги, а Общество обязано обеспечить необходимые условия осуществления деятельности: беспрепятственный проход на территорию ООО "ЭМЗ Промэнерго", оборудованное рабочее место, оргтехнику и средства связи. На основании выписки с расчетного счета, книги учета доходов и расходов, карточек счета 60 и 60.2, Инспекция также установила, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" является единственным контрагентом ИП Беляева И.В.

Налоговый орган посчитал, что структура оплаты услуг по данному договору, в том числе ежемесячное фиксированное вознаграждение, соответствует понятию заработной платы и стимулирующих выплат (премии за показатели в работе), закрепленных в статье 129 ТК РФ, и положению о заработной плате, разработанному Обществом.

По договору от 01.04.2005, ИП Беляеву И.В., как управляющему, с 01.04.2005 переданы полномочия генерального директора.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что Общество создало схему уклонения от уплаты ЕСН и НДФЛ, выразившуюся в заключении рассматриваемого договора, в соответствии с которым стоимость услуг фактически представляет собой оплату труда Беляева И.В. Кроме того, деятельность Беляева И.В. не соответствует понятию предпринимательской деятельности, а соответствует признакам трудовой. В соответствии с изложенным Инспекция доначислила Обществу ЕСН и НДФЛ по данному эпизоду.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводом налогового органа относительно того, что рассматриваемые правоотношения ООО "ЭМЗ Промэнерго" и ИП Беляева И.В. не обусловлены разумными экономическими причинами, направлены на минимизацию налогообложения и в целом являются уклонением Общества от обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также уходом от уплаты ЕСН, и пришли к мнению о законности доначисления Инспекцией ЕСН и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а также о доначислении соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.

Доводы ООО "ЭМЗ Промэнерго", изложенные в жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ЭМЗ Промэнерго".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А11-1893/2008-К2-21/93 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.