Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 6 июля 2009 г. N КА-А40/2935-09

Постановление ФАС Московского округа от 6 июля 2009 г. N КА-А40/2935-09

Каждый налогоплательщик ведет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53

24.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N КА-А40/2935-09

Дело N А40-50063/08-127-188

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой, Т.А. Егоровой, О.И. Русаковой

судей:

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ген. дир. С.Д. (пр. N 1109 от 11.01.2009 г.), Н., Т. (дов. от 19.05.2009 г.)

от ответчика - А. (дов. N 43 от 26.01.09 г.); К. (дов. N 151 от 15.04.09 г.)

рассмотрев 29.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мюз Элит", УФНС России по г. Москве

на решение от 27.11.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей И.Н. Кофановой

на постановление от 11.02.2009 г. N 09АП-777/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.П. Седовым, Е.А. Птанской, В.И. Катуновым

по делу по заявлению ООО "Мюз Элит"

о признании незаконным решения N 16-19/12

УФНС России по г. Москве

установил:

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным решение от 30.07.2008 года N 16-19\12, вынесенное Управлением ФНС России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, налоговый орган).

Решением суда от 27.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 года, требование удовлетворено за исключением выводов налогового органа, изложенных в п. 2.2.2 акта проверки и решения. В этой части суд отказал заявителю.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Налоговый орган также подал кассационную жалобу, прося отменить судебные акты в той части, в которой требование Общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МЮЗ ЭЛИТ", по результатам которой составлен акт и принято обжалуемое решение. Решением Обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, отказано в возмещении НДС.

В п. 2.2.2 акта и решения указано, что ежемесячно течение 2004 года Общество производило операции по возврату ранее реализованных ювелирных изделий с признаками брака через комиссионера ООО "Элит Холдинг Золото".

При этом Общество неправомерно сторнировало выручку от реализации товара в бухгалтерском и налоговом учете на сумму возвращенного (бракованного) товара, реализованного в предыдущих налоговых периодах.

Возврат отражался в счетах-фактурах на реализацию ювелирных изделий путем сторнирования сумм по ранее реализованным бракованным изделиям, что противоречит п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914. В соответствии с данными правилами, указывает налоговый орган, при отгрузке возвращаемых товаров, принятых на учет, покупатель обязан в порядке п. 3 ст. 168 НК РФ выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру, который подлежит регистрации продавцом в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет. В нарушение указанного правила Общество самостоятельно выписывало счета-фактуры с отражением отрицательных сумм стоимости возвращенного товара и отрицательных сумм НДС, неправомерно регистрируя эти счета-фактуры в книге продаж. Ссылок на счета-фактуры, выставленные ранее при отгрузке товаров, эти документы не содержат. Счета-фактуры на возвращенный товар по требованию N 5 от 11.04.2008 года Обществом не представлены.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ, и о занижении НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа, отказав Обществу в признании незаконным решения в указанной части. При этом суды исходили из того, что порядок принятия на учет возвращенных товаров, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914, Обществом не соблюден.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили норму права, а именно ст. 172 НК РФ, не ставящую право на налоговый вычет в зависимость от способа учета возвращенного товара. В связи с этим судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о признании недействительным решения налогового органа.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован пунктом 4 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, право на налоговый вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- в учете проведена корректировка в связи с возвратом;

- с момента возврата товара не прошло одного года.

Из материалов дела и судебных актов следует, что корректировка в учете проведена, но способом, не соответствующим п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914.

Между тем, корректировка, фактически произведенная, но не соответствующая названному нормативному акту, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы налогового органа и судов о том, что при возврате бракованного товара вычет может применяться при наличии счетов-фактур, выставленных покупателем, противоречит совокупности пунктов 1 и 4 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура выставляется продавцом при приобретении налогоплательщиком товара, то есть при его реализации.

Между операциями по реализации товара и возвратом товара есть разница.

Причины, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ. В частности, если покупателем обнаружены недостатки товара (п. 2 налоговый орган не опроверг факт возврата ранее реализованного товара; не оспаривает срок возврата, уплату в бюджет налога, исчисленного с реализации указанного товара. Корректировка возврата в учете налогоплательщиком произведена способом, не противоречащим закону, что является достаточным основанием для применения вычета в соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Оспариваемым решением начислен НДС в связи с отказом в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества поставщиками золотого полуфабриката ООО "Проект Трейд" и ООО "Бизнес Голд". При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- поставщик ООО "Проект Трейд" имеет признаки фирмы "однодневки", т.е. организации, созданной не для целей ведения хозяйственной деятельности. Имеет адрес массовой регистрации. По юридическому адресу не находится. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за апрель 2004 года, суммы вычета чуть меньше суммы реализации, в связи с чем уплата налога в бюджет минимальна. Средства, перечисляемые на оплату труда, минимальны. Основные средства на балансе отсутствуют. Учредителем организации является Л., который не отрицал, что являлся учредителем и назначал на должность руководителя М.Л., но пояснил, что ООО "Проект-Трейд" не имело склада и производственного оборудования для переработки драгоценных металлов (протокол допроса свидетеля от 12.03.2008 г. N 20). М.Л. также подтвердил, что являлся генеральным директором организации, подписывал документы, но в показаниях путался и подтвердить, что сопровождаемый им металл являлся золотом, не мог, т.к. качество металла ни одна из сторон сделки в его присутствии не проверяла. ООО "Проект-Трейд" приобретало золотой полуфабрикат у поставщика ООО "Престижный континент", проверить которого невозможно в связи с ликвидацией в 2007 году.

- поставщик ООО "Бизнес Голд" также имеет признаки фирмы "однодневки", не находится по юридическому адресу, последнюю отчетность представил за 3 квартал 2006 года. Получателями дохода являются два человека: М.Д. и С.А. Основные средства на балансе отсутствуют. Общество не несло расходов по аренде складских помещений, по уплате коммунальных платежей и не имело оборудования, необходимого для переработки золотых слитков, которые, являясь дорогостоящими товарами, требуют специальных условий хранения и транспортировки. Поскольку по налоговой декларации по НДС применялись значительные вычеты, сумма налога к уплате исчислялась в минимальном размере. М.Л. являлся одновременно заместителем директора ООО "Бизнес Голд" и ген. директором ООО "Проект Трейд". При допросе путался в показаниях и пояснял, что с мая по июль 2004 года выполнял распоряжения директора С.А., с июля по декабрь 2004 года выполнял распоряжения директора М.Д. В его обязанности входила передача мешков на склад ООО "МЮЗ ЭЛИТ", что в них находится, он не видел. Документы подписывал после подписания другой стороной - ООО "МЮЗ Элит" (протоколы допроса N 2 от 31.07.97 г., N 3 от 31.07.07 г., N 23 от 24.03.08 г.). С.А., значащийся учредителем Общества, дал пояснения о том, что Общество не учреждал, документы не подписывал и М.Л. не знает (протоколы допроса N 19 от 12.03.08 г., N 22 от 24.03.08 г.). М.Д. дал пояснения о том, что по предложению С.И. Воробьева за вознаграждение согласился стать формальным директором ООО "Бизнес Голд". Он же познакомил его с М.Л., который в 2004 году несколько раз привозил чистые листы бумаги для подписи. Документы, связанные с деятельностью ООО "МЮЗ ЭЛИТ", не подписывал, с руководителем этой организации не знаком (протокол от 16.04.08 г.). Провести проверку ООО "Оникс", являющегося поставщиком ООО "Бизнес Голд", невозможно.

Расчетные операции с обоими поставщиками осуществлялись через ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в течение непродолжительного времени.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам и доказательствам, на которых они основаны, и пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований считать заявителя недобросовестным.

При этом суды руководствовались ст. 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от налоговый орган может предъявить претензии к самим поставщикам.

Суды отвергли довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Проект Трейд" и ООО "Бизнес Голд". При этом суды исходили из того, что показания С.А. и М.Д. о непричастности к деятельности ООО "Бизнес Голд" противоречат показаниям М.Л. и другим материалам дела. Он же подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Проект Трейд".

В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами суда и полагает, что представленные им доказательства подтверждают фиктивность сделок.

Суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, поскольку все доводы инспекции судами проверены, доказательства оценены. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ налоговым органом не сделано. Ходатайство о вызове свидетелей, о назначении экспертизы налоговый орган не заявил. По данному делу вывод судов об отсутствии достаточных доказательств для признания заявителя недобросовестным соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от налоговый орган должен доказать отсутствие реальной операции поставки товара и недостоверность документов.

Также при рассмотрении кассационной жалобы суд учел следующие ставшие известными суду обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 года по делу N А40-80510/05-33-662 признано, что заявитель по предыдущему налоговому периоду действовал добросовестно при совершении аналогичных сделок с теми же поставщиками. Судебный акт в порядке надзора не обжаловался.

Налоговый орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу N А40-85638/08-139-392, в котором рассматривается добросовестность заявителя при совершении аналогичных операций с теми же поставщиками по другому налоговому периоду и в котором налоговый орган сделал заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство было судом удовлетворено. Решением от 19.06.2009 года (не уступило в законную силу) по указанному делу суд проверял заявление о фальсификации и признал ООО "МЮЗ Элит" добросовестным. При этом суд исходил из того, что вызванный свидетель С.А. подтвердил непричастность к созданию ООО "Бизнес голд", но свидетель М.Д. в суде категорически отрицал достоверность показаний, данных 16.04.08 года налоговым органам, и подтвердил факт поставки товара и подписание им документов. Из представленного заявителем исследования ЭКЦ МВД России от 22.05.09 г. N 37\22-27-2769 следует, что подписи на счетах-фактурах выполнены М.Д. Уголовное дело, возбужденное в отношении ген. директора ООО "МЮЗ ЭЛИТ", в ходе расследования которого анализировались взаимоотношения с ООО "Бизнес Голд", прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Суд пришел к выводу о недостоверности показаний С.А.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По п. 2.1.1 решения налоговый орган начислил налог на прибыль за 2004 год, не приняв расходы Общества на оплату услуг комиссионера ООО "Элит Холдинг Золото", осуществлявшего реализацию золотых изделий на основании договора комиссии от 02.09.2002 года N К-1.

При этом налоговый орган исходил из того, что выручка, отраженная комиссионером в бухгалтерской и налоговой отчетности в течение 2004 года поступала от единственного контрагента - заявителя. Свою деятельность комиссионер и комитент осуществляет по одному адресу, имеют счета в одном банке, все сотрудники комиссионера работали по совместительству у комитента. Проведенные опросы сотрудников ООО "Элит Холдинг Золото" свидетельствует, что функции комиссионера полностью выполнялись сотрудниками ООО "МЮЗ Элит". Сотрудники в течение рабочего времени не перемещались в иное помещение и не получали дополнительной нагрузки.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что деятельность комиссионера фактически является деятельностью комитента и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходы по оплате услуг комиссионера, как экономически не оправданные, не подлежат учету.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с данным доводом. Суды руководствовались п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суды учли, что комиссионер и комитент не являются взаимозависимыми лицами. Необходимость реализации товара через комиссионера была вызвана объективной причиной, а именно - спецификой рынка драгоценных металлов, в соответствии с которой узнаваемый бренд (наименование ООО "Элит-Холдинг Золото" свидетельствовало о преемственности с известным производителем "Элит-Холдинг"), вызывающий доверие покупателей, имеет значение для успешного бизнеса.

В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами суда и считает, что выявленные обстоятельства подтверждают формальный характер взаимоотношений между комитентом и комиссионером.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ и материалам дела. На основании договора комиссии, товарных накладных на передачу товара, платежных поручений на перечисление комиссионером на счет комитента денежных сумм за реализованный товар, выписок банка, отчетов комиссионера об исполнении комиссионного поручения, протоколов о согласовании комиссионного вознаграждения, счетов-фактур и актов об оказании услуг суды пришли к выводу, что взаимоотношения между комитентом и комиссионером не являлись формальными.

Каждый налогоплательщик ведет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года (п. 6 названного Постановления). Такие обстоятельства по делу не установлены.

Расположение комиссионера и комитента по одному адресу и наличие общих сотрудников при наличии реально совершенных операций реализации товара в данном случае не может свидетельствовать о том, что договор комиссии был заключен с единственной целью - получить необоснованную выгоду.

Суд кассационной инстанции отклоняет жалобу налогового органа и в части включения в состав затрат расходов на оплату проживания иностранного представителя в ТГК "Измайлово" с 21 по 26 сентября 2004 года.

Суды установили, что представитель компании SISMA S.P.A. Б. прибыл в Москву для оказания технической помощи заявителю при запуске и наладке цепевязального станка, приобретенного у названной фирмы по контракту от 30.06.2003 года N 401\126. Заявитель понес расходы на его проживание, что подтверждено актом от 26.09.2004 г., счетом от 14.09.2004 г., платежным поручением N 1007 от 15.09.2004 года и счетом-фактурой N 00000117 от 26.09.2004 года.

Поскольку представитель прибыл для наладки станка, необходимого для производства продукции, суды сделали правильный, соответствующий п. 1 ст. 252 НК РФ вывод об обоснованном включении затрат на его проживание в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям контракта N 401\126 приобретался не цепевязальный станок, а различные запасные части; что условия контракта не предусматривают участие продавца в наладке станка и что спорные затраты не подпадают под признаки представительских расходов не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г. по делу N А40-50063/08-127-188 отменить в части выводов, изложенных в п. 2.2.2 акта проверки и решения УФНС России по г. Москве от 30.07.2008 г. N 16-19/12. Признать недействительным решения УФНС России по г. Москве N 16-19/12 от 30.07.2008 г. в этой части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "МЮЗ Элит" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по пл. п. N 296 от 03.03.2009 г.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать