Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А28-12580/2008-519/29

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А28-12580/2008-519/29

В отношении имущества, полученного в результате его передачи в пределах первоначального взноса в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности), у Общества отсутствовали основания на заявление налогового вычета

08.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А28-12580/2008-519/29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Целищевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 18.11.2008),

от заинтересованного лица: Сумачевой Елены Юрьевны

(доверенность от 11.01.2009 N 03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

по делу N А28-12580/2008-519/29

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.09.2008 N 1333

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (далее - ООО "Автосалон Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову, налоговый орган) от 18.09.2008 N 1333 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Решением суда Кировской области от 02.02.2009 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автосалон Союз" - без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ООО "Автосалон Союз" считает, что суды необоснованно не применили статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, часть реконструированного объекта (помещения) принята к учету и приобретена им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (реализации автомобилей), по факту приобретения имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. По мнению заявителя, вывод суда о том, что получение имущества по результатам инвестиционной деятельности не порождает объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость в этом случае не применимы, является ошибочным, так как его вклад в реконструкцию (строительство) составил 46 775 240 рублей 55 копеек, а в результате инвестирования Общество получило имущество, рыночная стоимость которого составляет 67 420 000 рублей. ООО "Автосалон Союз" указывает, что одним из оснований признания решения Инспекции недействительным является нарушение срока составления и вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки. Кроме того, судом первой инстанции не соблюден срок изготовления решения в полном объеме, следовательно, нарушена статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИФНС по г. Кирову в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразила против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автосалон Союз" (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью "Автошина" (далее - ООО "Автошина") (заказчик-застройщик) заключен договор от 02.04.2005 на участие в инвестировании строительства.

Предмет указанного договора - соединение вкладов инвестора и заказчика-застройщика, а также совместная деятельность без образования юридического лица по реконструкции здания многофункционального назначения с расширением за счет строительства настроя второго этажа и пристроя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д. 28.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вкладом ООО "Автошина" являются принадлежащие ему на праве собственности объект реконструкции - здание многофункционального значения площадью 996,3 квадратного метра и земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д. 28.

Вкладом Общества являются инвестиции, произведенные инвестором в денежной и неденежной форме.

Как определено пунктом 2.6 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещений и при условии исполнения сторонами обязательств по договору, право собственности на данные помещения распределяются следующим образом: ООО "Автошина" получает в собственность помещение техподполья с выделением места для складирования, а ООО "Автосалон Союз" - помещение второго этажа, который образован в результате реконструкции существующих помещений и расширения площадей второго этажа за счет строительства надстроя. Помещение первого этажа, образовавшееся в результате реконструкции существующих помещений и за счет строительства пристроя, стороны получают в долевую собственность.

Все расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, возложены на Общество.

Бухгалтерский учет общего имущества ведет ООО "Автошина".

Финансирование указанной деятельности в рамках договора инвестиционного строительства (простого товарищества) осуществлялось ООО "Автосалон Союз" согласно представленным в материалы дела реестрам платежно-расчетных документов за период с 12.04.2005 по 27.02.2008 на общую сумму 46 775 240 рублей 55 копеек.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещений ООО "Автосалон Союз" и ООО "Автошина" заключили договоры передачи результата инвестиционной деятельности от 05.02.2008 N 1, от 27.02.2008 N 2 и от 16.04.2008 N 3, в соответствии с которыми Общество получает в собственность двухэтажный надстрой, находящийся на втором этаже дома, расположенного по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д. 28, и часть помещения первого этажа - торговый зал и зал предпродажной подготовки площадью 698,1 квадратного метра, что составляет две пятых доли в праве собственности в данном помещении.

ООО "Автошина" выставила в адрес ООО "Автосалон Союз" счета-фактуры от 21.02.2008 N 4 и от 27.02.2008 N 5 на общую сумму 46 775 240 рублей 55 копеек с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость - 7 135 206 рублей.

Общество предъявило указанный налог на добавленную стоимость к вычету из бюджета, представив соответствующую декларацию в ИФНС по г. Кирову.

Налоговый орган провел камеральную проверку данной декларации и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленных ООО "Автосалон Союз" 21.04.2008 и 30.04.2008 соответственно.

В ходе камеральной проверки ИФНС по г. Кирову установила необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 7 135 206 рублей 18 копеек по счетам-фактурам от 21.02.2008 N 4 и от 27.02.2008 N 5, выставленным ООО "Автошина" при получении имущества в качестве доли по результатам совместной деятельности в пределах вклада ООО "Автосалон Союз" в совместную деятельность.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 13.08.2008 N 42001.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные ООО "Автосалон Союз" возражения, заместитель начальника налогового органа принял решение от 18.09.2008 N 1333 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 7 135 206 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Кирову, Общество обратилось в арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции отказал ООО "Автосалон Союз" в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 38, пунктом 1, подпунктами 4 и 6 пункта 3 статьи 39, пунктами 1 и 5 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, пунктом 14 статьи 101, статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041 - 1043, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установили суды и соответствует материалам дела, ООО "Автосалон Союз" и ООО "Автошина" заключили договор от 02.04.2005 об участии в инвестировании строительства, имеющий признаки договора простого товарищества, в целях реконструкции здания многофункционального назначения с расширением за счет строительства надстроя второго этажа и пристроя. Заявитель жалобы с данным мнением согласен. Следовательно, данные отношения регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в рамках осуществления совместной деятельности Общество получает в собственность помещение двухэтажного надстроя, находящегося на втором этаже, и часть помещения первого этажа - торговый зал и зал предпродажной подготовки площадью 698,1 квадратных метров, что составляет две пятых доли в праве собственности в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д. 28.

Общество финансировало выполнение этих работ, о чем свидетельствуют реестры платежно-расчетных документов, и внесло в качестве вклада денежные средства в сумме 46 775 240 рублей 55 копеек наличными денежными средствами и путем оплаты за работы (услуги) от имени ООО "Автошина".

По достижении результата сторонами в соответствии с пунктом 2 договора произведен раздел имущества - выделение доли в натуре. При этом истечение срока договора связано с его прекращением (в соответствии с пунктом 7 договора - с выполнением сторонами всех своих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), а также передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Как видно из материалов дела, по достижении цели деятельности стороны получили в натуре доли в соответствии с условиями заключенного договора. При этом такая передача не является операцией по реализации, следовательно, не порождает таких последствий, как право на налоговый вычет. Данные о том, что стороной договора простого товарищества, на которую возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общего имущества, не заявлялся вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации по затратам, связанным с осуществлением совместной деятельности, материалы дела не содержат. В данной правовой ситуации выставление ООО "Автошина" счетов-фактур от 21.02.2008 N 4 и от 27.02.2008 N 5 не порождает правовых последствий, предусмотренных статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела не имеется информации о том, что Общество приобретало какое-либо другое имущество (дополнительное помещение) у ООО "Автошина" на возмездной основе в дополнение к долям, определенным сторонами простого товарищества.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку, суды пришли к правильному выводу: поскольку рассматриваемый вычет по налогу на добавленную стоимость применен ООО "Автосалон Союз" в отношении имущества, полученного в результате его передачи в пределах первоначального взноса в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности), у Общества отсутствовали основания на заявление налогового вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Указание ООО "Автосалон Союз" на то, что одним из оснований признания решения Инспекции недействительным является нарушение срока составления и вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается. Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены требования к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений данного порядка, повлекших принятие Инспекцией неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное нарушение не относится к процессуальным нарушениям, которые в любом случае ведут к отмене судебного акта.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Автосалон Союз".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А28-12580/2008-519/29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать