Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 12953/08

Постановление ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 12953/08

Проведение расчетов по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным статьей 134 НК РФ

20.06.2009  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 12953/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 по делу N А32-16413/2006-60/338 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Ковалева Г.С., Щербина В.А.;

от открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" - Ценова О.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2006 N 1399дсп. Решением от 15.05.2006 N 10/1182дсп банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде 50 000 рублей штрафа (по 10 000 рублей за каждое правонарушение) и статье 134 Кодекса в виде 2 895 269 рублей 52 копеек штрафа.

На основании указанного решения инспекция 22.05.2006 выставила требование N 636 об уплате 2 945 269 рублей 52 копеек налоговых санкций.

В связи с тем что в установленный в требовании срок сумму налоговых санкций банк не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 132 и 134 Кодекса банк, имея решения инспекции о приостановлении операций по счетам муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МОЖКХ", предприятие) и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - РМУП "Тепловые сети", предприятие), открывал им новые счета и перечислял по ним денежные средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 в части взыскания с банка 50 000 рублей штрафа производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании 2 895 269 рублей 52 копеек отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли правомерным привлечение банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как при наличии у него решений инспекции о приостановлении операций по счетам МУП "МОЖКХ" и РМУП "Тепловые сети" банк открыл этим организациям пять расчетных счетов, однако производство по делу в этой части прекратили, поскольку налоговые санкции, не превышающие 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, подлежат взысканию во внесудебном порядке.

В удовлетворении требования в части взыскания с банка 2 895 269 рублей 52 копеек налоговых санкций суды апелляционной и кассационной инстанций отказали, так как пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса. При этом суды исходили из того, что расходные операции производились банком не по тем расчетным счетам, в отношении которых инспекцией приняты решения о приостановлении операций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части отказа во взыскании 2 895 269 рублей 52 копеек как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Инспекцией было вынесено решение от 31.05.2005 N 3804 о приостановлении операций по счетам РМУП "Тепловые сети".

Банк 20.06.2005 открыл предприятию новый расчетный счет. Операции по нему приостановлены решением инспекции от 29.06.2005 N 4093, полученным банком 08.07.2005. В период с 20.06.2005 по 06.07.2005 по этому счету перечислены денежные средства в размере 6 743 797 рублей 07 копеек.

Инспекцией было также вынесено решение от 19.08.2005 N 5080 о приостановлении операций по расчетному счету МУП "МОЖКХ".

Банк 05.09.2005 открыл предприятию новый расчетный счет, операции по которому приостановлены инспекцией решением от 29.09.2005 N 5660, полученным банком 13.10.2005. В период с 09.09.2005 по 12.10.2005 по этому счету перечислены денежные средства в размере 2 245 452 рублей 75 копеек.

Банк 20.10.2005 открыл предприятию второй расчетный счет, операции по которому приостановлены решением инспекции от 27.10.2005 N 7175, полученным банком 02.11.2005. В период с 01.10.2005 по 01.11.2005 по этому счету перечислены денежные средства в размере 844 989 рублей 58 копеек.

Третий расчетный счет банк открыл предприятию 07.11.2005. С него в период с 07.11.2005 по 13.12.2005 перечислены денежные средства в размере 3 132 066 рублей 71 копейки.

Четвертый расчетный счет банк открыл предприятию 20.12.2005. В период с 20.12.2005 по 30.12.2005 с него перечислены денежные средства в размере 1 510 041 рубля 49 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктами 4 и 5 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно пункту 9 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Судами установлено, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как при наличии у банка решений инспекции о приостановлении операций по счетам МУП "МОЖКХ" и РМУП "Тепловые сети" банк открыл этим предприятиям пять расчетных счетов. Вновь открытые расчетные счета использовались предприятиями для перечисления денежных средств контрагентам по договорам, а не для исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, исполнение банком поручений предприятий на перечисление денежных средств, не связанных с уплатой налогов, создало условия для уклонения их от налоговой обязанности.

Из анализа пунктов 1, 5, 9 статьи 76 Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в пункте 9 названной статьи.

Проведение расчетов по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 по делу N А32-16413/2006-60/338 Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края во взыскании с открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" штрафа в размере 2 895 269 рублей 52 копеек отменить.

В этой части оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по указанному делу.

В остальной части названные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Разместить:
Денис
24 июня 2009 г. в 11:12

"Из анализа пунктов 1, 5, 9 статьи 76 Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в пункте 9 названной статьи" - обоснование в стиле советского и басманного правосудия. "Равноправие сторон" в российском судопроизводстве на лицо.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.