Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N А10-2532/08-Ф02-1604/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N А10-2532/08-Ф02-1604/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия Пилеева А.К. (доверенность от 14.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 6 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2532/08 (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Клочкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Викторовна (далее - предприниматель, ИП Волкова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 1257 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 578 062 рублей 1 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 166 517 рублей 12 копеек пени и 28 903 рублей 1 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 октября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Из кассационной жалобы следует, что при исчислении налоговой базы по единому налогу у ИП Волковой И.В. с момента получения имущества от супруга - индивидуального предпринимателя (ИП) Волкова С.А. по акту передачи от 01.03.2005 возникла обязанность учитывать указанное имущество в качестве внереализационных доходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации отрегулированы положения налогообложения при безвозмездной передаче имущества налогоплательщику и включения им в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу стоимости полученного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается в данном случае налоговому законодательству. Налоговая инспекция считает, что только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем толкования положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина, в связи с чем полагает, что судебные инстанции применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно, поскольку правовое положение имущества супругов, как совместной собственности, не может иметь самостоятельного значения в целях налогообложения.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О сделана с неправильным применением норм материального права, а именно: с неправильным истолкованием закона, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в данном Определении, касается признания права собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования от супруга к супруге, при продаже которого собственник имеет право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснение представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Волковой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт N 723 от 30.06.2008 и вынесла решение от 01.08.2008 N 1257 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 903 рубля 1 копейка. Также указанным решением доначислено 578 062 рубля 1 копейка единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 166 517 рублей 12 копеек пени.

Основанием доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, ИП Волкова И.В. не учла в качестве внереализационного дохода стоимость безвозмездно полученного ею имущества.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что передача одним из супругов другому имущества, являющегося совместной собственностью, не является безвозмездным получением имущества последним. В данном случае права владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов перешли к ИП Волковой И.В. Общим имуществом предприниматель распоряжалась для получения дохода от предпринимательской деятельности с согласия своего супруга. Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Волкова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1 марта 2005 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 1 марта 2005 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305030906000016.

В соответствии с уведомлением от 02.03.2005 N 194 предприниматель с 01.03.2005 применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ИП Волкова И.В. получила от своего супруга Волкова С.А., также являющегося индивидуальным предпринимателем, по распоряжению и по акту передачи товара с подотчета от 01.03.2005 магазин "Вихрь" площадью 185,5 кв.м, находящийся по адресу: п. Селенгинск, микрорайон Южный, 21, и остатки товаров по отделам "Хозтовары" и "Автозапчасти" на сумму 3 853 745 рублей.

Наличие заключенного в органах ЗАГС брака между Мошкиной (после заключения брака - Волковой) Ириной Викторовной и Волковым Сергеем Александровичем подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-АЖ N 413 645 от 04.10.1986.

Право собственности на магазин "Вихрь", расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, микрорайон Южный, д. 21 принадлежит Волкову Сергею Александровичу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2005 серии 03 АА N 235759. Из данного свидетельства следует, что данное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 03.06.1998, то есть в период брака между Волковой И.В. и Волковым С.А.

Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что товар, переданный 01.03.2005 ИП Волковой И. В от ИП Волкова А.С., был приобретен и оплачен последним.

Довод налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов стоимости имущества, полученного предпринимателем от ИП Волковой И.В., основан на положениях пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, и статьи 251 Кодекса, содержащей закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

Вместе с тем налоговой инспекцией не учтено, что согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судебные инстанции с учетом приведенных норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Определения от 02.11.2006 N 444-О, пришли к правильному выводу, что спорное имущество является совместно нажитым супругами Волковыми, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что переданные товары были приобретены ИП Волковым С.А. до заключения брака, получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам от третьих лиц, равно как и доказательств заключения Волковыми брачного договора.

Так как полученные предпринимателем от ее супруга товары и торговая площадь магазина "Вихрь" являются общим имуществом супругов Волковых и иное налоговой инспекцией не доказано, также являются правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что данное имущество не может расцениваться как доход ИП Волковой И.В. для целей налогообложения, поскольку оно и до передачи являлось ее собственностью, поэтому факт безвозмездной передачи имущества отсутствует.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что апелляционный суд, сославшись в мотивировочной части постановления на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О, неправильно применил нормы материального права, то есть неправильно истолковал закон. Кассационная инстанция отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации судебные акты не являются законом, а в указанном Определении изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования не исключается применение правоустанавливающих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопросов налогообложения относительно совместно нажитого супругами имущества указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела оснований для применения положений гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов, опровергается изложенной правовой позицией, указанной в вышеназванных Определении и постановлении.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан законный и обоснованный вывод о правомерном невключении ИП Волковой И.В. в качестве внереализационного дохода при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости полученного от своего супруга - ИП Волкова С.А. имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 6 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2532/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий