Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А38-4129/2008-12-256

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А38-4129/2008-12-256

Для целей налога на имущество переоценка основных средств на 01.01.06 года учитывается в налоговой базе за 2005 год

24.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А38-4129/2008-12-256

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Плескач Л.Л. (доверенность от 11.01.2009 N ДВ-069-19-5),

от заинтересованного лица: Чепурного В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-06/527),

от третьего лица: Дыдычкина Д.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-04/01/074)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2008,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по делу N А38-4129/2008-12-256

по заявлению открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 30.06.2008 N 16-41

и

установил:

открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налогу на прибыль в сумме 600 000 рублей, по налогу на имущество в сумме 510 356 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 93 956 рублей, по налогу на имущество в сумме 142 304 рублей, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120 000 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 102 071 рубля за неуплату налога на имущество, а также в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 26.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 600 000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 93 956 рублей, применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120 000 рублей за неуплату налога на прибыль за 2006 год, а также в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд постановил считать подлежащими взысканию с ОАО "ММЗ" налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 000 рублей за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в сумме 40 000 рублей за неуплату налога на имущество за 2005 год. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "ММЗ" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, остаточная стоимость основных средств на первое число месяца, следующего за налоговым (отчетным) периодом, определяется без учета результатов переоценки, которые учитываются отдельно и влияют лишь на стоимость имущества текущего, а не предыдущего периода. Заявитель полагает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ММЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 510 356 рублей в связи с тем, что налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости имущества не учтена сумма переоценки остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2008 N 36, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.06.2008 N 16-41 о привлечении ОАО "ММЗ" к налоговой ответственности за совершение указанного правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 071 рубля. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченный налог на имущество и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления от 11.08.2008 N 82 данное решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО "ММЗ" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 14, 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2005 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2006 с учетом проведенной по состоянию на эту же дату переоценки, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 Кодекса, пунктом 4 которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В пункте 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Вместе с тем положения о порядке ведения бухгалтерского учета не определяют понятие налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, порядок определения которой в соответствии со статьей 53 Кодекса устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом, с учетом проведенной по состоянию на эту дату переоценки.

Из материалов дела следует и Арбитражным судом Республики Марий Эл установлено, что в соответствии с пунктом 7 приказа ОАО "ММЗ" от 31.12.2004 N 77 "Об учетной политике на 2005 год" Общество провело переоценку основных средств исходя из их рыночной стоимости, подтвержденной отчетом оценщика, МРО ОООИ "ГЛАС" от 30.05.2006 N 1/06. По данным переоценки, стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2006 увеличилась на 301 574 517 рублей и составила 1 041 320 477 рублей (739 745 + 301 574 517). Стоимость основных средств с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2006 отражена Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, бухгалтерских балансах за отчетные периоды 2006 года.

Следовательно, на 1-е число следующего за налоговым периодом (2005 годом) месяца остаточная стоимость основных средств в бухгалтерском учете налогоплательщика определена с учетом проведенной на 01.01.2006 переоценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом Обществу налога на имущество с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2006 переоценки основных средств и соответствующих сумм пеней, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Кодекса отклоняется, так как при применении пункта 4 статьи 376 Кодекса судом не установлена правовая неопределенность.

Остальные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного также признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ОАО "ММЗ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2008 по делу N А38-4129/2008-12-256 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать