Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КА-А41/12033-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N КА-А41/12033-08

Дело N А41-9408/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Б. (дов. от 20.06.08 г.),

от ответчика: С. (дов. от 17.01.08 г. N 05-13/0032),

рассмотрев 17.12.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области

на решение от 08.10.08 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Рымаренко А.Г.

по иску (заявлению) ООО "Пет.Рус"

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пет.Рус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008 г. N 87 в части доначисления налога на имущество в сумме 3 074 580 руб., пени за своевременную уплату налога на имущество в сумме 343 646 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 614 916 руб. и доначисления НДС в сумме 545 764 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.08 г. в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель в 2006 г. производил продукцию в объекте недвижимого имущества, что в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, а также письмами Минфина РФ от 06.09.2006 г. N 03-06-01-02/35, от 18.04.2007 г. N 03-05-06-01/33 является основанием для отражения указанного имущества в качестве основного средства, включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. В части заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган указал, что они заявлены неправомерно, так как счета-фактуры выставлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налогоплательщик не представил исправленные счета-фактуры вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.03.2007 г., по результатам которой составлен акт от 06.02.2008 г. N 87 и, с учетом возражений заявителя, вынесено оспариваемое в части решение от 14.03.2008 г. N 87 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа; доначислены налог на имущество, НДС, НДФЛ, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество, НДФЛ, ЕСН.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части (в части доначисления налога на имущество в сумме 3 074 580 руб., пени за своевременную уплату налога на имущество в сумме 343 646 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 614 916 руб. и доначисления НДС в сумме 545 764 руб.), выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, проверены судом доводы Инспекции относительно начисления налога на имущество на объекты недвижимости, приобретенные заявителем у ОАО "Буньковский завод керамических изделий" и отраженные в бухгалтерском учете на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.02 г. N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 41 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" под незавершенным капитальным вложением понимаются неоформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 9 (далее Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно п. 52 Методических указаний допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Суд установил, что приобретенное по договору недвижимое имущество представляло собой недостроенный производственный комплекс для выпуска санитарно-технических изделий и для осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции этого комплекса заявителем и ФГУП "СУ-103" при Спецстрое России был заключен подрядный контракт, на основании которого были проведены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату строительно-монтажных работ, актами приемки выполненных работ, стоимости выполненных работ, и на период выездной налоговой проверки капитальные вложения по производственному корпусу не были завершены.

По выводу суда, спорный объект не подпадает под вышеперечисленные условия принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, первоначальная стоимость цеха на период проверки не была окончательно сформирована, и он как объект недвижимости не мог быть оформлен в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основного средства.

Судом установлено, что после 30.04.06 г. подрядными организациями также осуществлялись строительно-монтажные и пусконаладочные работы на производственном корпусе. По состоянию на 19.05.08 г. объемы капитальных вложений составляли 237 526 930,58 руб., что подтверждается карточкой счета 08.3., контрактами с подрядными организациями ООО "Промкомсервис", ОАО "Энергомонтаж", ФГУП "СУ-ЮЗ", актами выполненных работ, справками о стоимости подрядных работ, пояснительными бухгалтерскими записками, платежными поручениями по оплате работ, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Таким образом, вывод суда обоснован ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Обоснованно судом учтено и Письмо Минфина России от 29.05.06 г. N 03-06-01-04/107.

При этом судом обоснованно отклонен и довод Инспекции о том, что спорное здание является объектом налогообложения по налогу на имущество за 2006 г. в связи с тем, что оно эксплуатировалось заявителем с апреля по июль 2006 г.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с приобретением Обществом инжекционно-литьевых машин для производства ПЭТ-преформ и с опытно-экспериментальным выпуском продукции в спорный период, хранением оборудования.

Суд установил, что опытная эксплуатация объекта осуществлялась четыре месяца и 31 июля испытания были завершены. Суд нашел, что тот факт, что оборудование в 2006 г. больше не эксплуатировалось, подтверждается актами осмотра территории предприятия, проведенными в период выездной налоговой проверки и Инспекцией не оспаривается.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорные объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Проверен и обоснованно отклонен судом довод налогового органа об умышленном затягивании процедуры государственной регистрации на производственный цех для производства продукции.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества может быть произведена только на основании определенных документов.

Основанием для государственной регистрации права собственности на реконструируемый объект служит разрешительный документ соответствующего государственного органа.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральной службой регистрации от 08.06.2007 г. N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдан заявителю только при наличии определенных документов, в частности проекта по строительству объекта, прошедшего государственную экспертизу.

Суд установил, что заключение государственной экспертизы по проекту "Реконструкция незавершенного строительством цеха по производству керамических изделий под производство ПЕТ-преформ" было утверждено 17 декабря 2007 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией муниципального образования "Ногинский муниципальный район" 07 мая 2008 года.

Поскольку реконструкция объекта на период налоговой проверки не была завершена, проект по реконструкции цеха не был утвержден, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал, суд признал обоснованным довод заявителя о том, что документы не могли быть переданы им на государственную регистрацию.

Таким образом, по выводу суда, в действиях заявителя отсутствовал умысел на преднамеренное затягивание процедуры регистрации права на спорный объект недвижимости.

Вывод судов соответствует подходу, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Решение ВАС РФ от 17.10.07 г. N 8464/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.08 г. N 16078/07, Определение ВАС РФ от 14.02.08 г. N 758/08 и др.).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности решения Налоговой инспекции в обсуждаемой части являются обоснованными, нарушений норм права не имеется.

Обоснованно отклонен судом и довод Инспекции о неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промснаб", ООО "ТД "Электрокабель", ООО "АЦ ЮГ Авто", ООО "Завод новых полимеров "Сенеж" с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие адреса получателя, данных по платежно-расчетному документу на получение авансовых платежей, идентификационного номера поставщика).

Проверив данный довод, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, суд установил, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам содержат реквизиты, позволяющие определить стороны, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара.

По доводу о счете-фактуре ООО "АЦ ЮГ Авто", в котором отсутствуют данные по платежно-расчетному документу на получение авансовых платежей в счет предстоящей поставки оборудования, суд установил, что авансовый платеж поступил в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара в адрес заявителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что нарушений требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не допущено.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.06 г. N 10927/05.

Довод кассационной жалобы о не представлении заявителем исправленных счетов-фактур вместе с возражениями на акт налоговой проверки при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения суда, притом что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки был вправе истребовать у заявителя пояснения, дополнительные доказательства, внесения исправлений. Факт оплаты спорных счетов-фактур с учетом НДС налоговый орган не отрицает.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.08 г. по делу N А41-9408/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий