Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-513/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-513/2009

Освободив бюджетные учреждения от уплаты земельного налога, муниципальное образование тем самым создало таким хозяйствующим субъектам, в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, преимущества по сравнению с другими лицами, участвующими на товарных рынках

05.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N Ф03-513/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания муниципального образования городского округа "Долинский" третьего созыва

на решение от 19.12.2008

по делу N А59-3837/2007

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

к Собранию муниципального образования городской округ "Долинский" третьего созыва

о признании недействующим нормативного правового акта в части

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление ФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 7 решения Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" третьего созыва (далее - собрание муниципального образования) от 30.09.2005 N 628/76 "О введении на территории муниципального образования Долинский район земельного налога" (далее - решение N 628/76).

Решением суда от 19.12.2008 (с учетом определения суда от 19.01.2009) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что указанный выше абзац 2 пункта 7 решения N 628/76 противоречит Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как им предоставлена льгота по уплате земельного налога бюджетным учреждениям.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что представленные спорным пунктом решения N 628/76 льготы носят индивидуальный характер, так как они распространяются на все бюджетные учреждения, не указаны поименно и не индивидуализированы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы заявителя жалобы, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 собрание муниципального образования своим решением N 628/76 решило ввести на территории муниципального образования Долинский район с 01.01.2006 земельный налог на земли, находящиеся в пределах границ вышеуказанного муниципального образования.

Абзацем 2 пункта 7 данного решения предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов государственной власти Сахалинской области и бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ "Долинский".

Считая, что данная норма права предоставляет индивидуальные льготы по уплате земельного налога, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Земельный налог отнесен, согласно статье 15 НК РФ к местным налогам, следовательно, предоставление льгот входит в полномочия муниципального образования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуальный характер, то есть не допускается устанавливать налоговые льготы, в том числе в зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы.

Указанная выше льгота представлена только бюджетным учреждениям, то есть, организациям, осуществляющим функции некоммерческого характера, финансируемым полностью или частично собственником, в настоящем случае - органом государственной власти Сахалинской области и органами местного самоуправления муниципального образования - городской округ "Долинский" и в зависимости от формы собственности: государственной и муниципальной (статья 214 и 215 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, арбитражным судом правомерно установлено, что оспариваемая норма права решения N 628/76 не соответствует статье 56 НК РФ.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое решение муниципального образования в указанной части противоречит и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В соответствии с данной нормой права запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

Освободив бюджетные учреждения от уплаты земельного налога, муниципальное образование тем самым создало таким хозяйствующим субъектам, в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, преимущества по сравнению с другими лицами, участвующими на товарных рынках.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 по делу N А59-3837/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.