Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф08-7659/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N Ф08-7659/2008

Дело N А53-9655/2008-С5-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ИнтерРесурс" - Золотько А.Ю. (доверенность от 02.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 638/2008-766), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу N А53-9655/2008-С5-22 (судья Зинченко Т.В.), установил следующее.

ЗАО "ИнтерРесурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 10.04.2008 N 12 в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет 473 660 рублей НДФЛ, 94 732 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 59 535 рублей пени по НДФЛ и возмещении 5 тыс. рублей судебных расходов (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что выплаченные обществом Хлебникову Ю.И. доходы не подлежат обложению НДФЛ на территории Российской Федерации, поскольку Хлебников Ю.И. является налоговым резидентом США и уплачивает налоги в США; документы, подтверждающие этот факт, представлены в материалы дела и не оспорены налоговой инспекцией; судебные издержки общества в размере 5 тыс. рублей на оплату юридических услуг подтверждены документально и подлежат взысканию с налоговой инспекции.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Налоговая инспекция указывает, что право применения положений международных договоров о налогообложении при выплате российской организацией доходов физическим лицам - резидентам иностранных государств возникает не автоматически, а при соблюдении определенных процедур, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, эти процедуры общество нарушило. Суд не проверил соразмерность и экономическую обоснованность судебных расходов, понесенных обществом при разрешении настоящего спора, в связи с чем взыскание с налоговой инспекции 5 тыс. рублей судебных расходов незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе НДФЛ за период с 18.02.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2008 N 12 и принято решение от 10.04.2008 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской в виде 94 732 рублей штрафа. Решением обществу начислено 59 535 рублей пени и предложено удержать и перечислить в бюджет 473 660 рублей НДФЛ.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 75, 123, 230 и 232 Налогового кодекса Российской Федерации, ратифицированный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.10.1992 N 3702-1 Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 11 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом только в этом другом Договаривающемся Государстве.

В соответствии со статьей 232 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в налоговые органы официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий.

Из материалов дела видно, что на основании договора займа от 25.08.2006 N 1353621 общество (заемщик) выплатило Хлебникову Ю.И. (займодавец) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 375 969 рублей 16 копеек за 2006 год и 1 202 896 рублей 78 копеек за 2007 год.

В подтверждение того, что Хлебников Ю.И. является резидентом США в материалы дела представлено письмо Департамента Казначейства - Налоговой инспекции Филадельфии. Доказательства иного налоговая инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным начисление обществу НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предусмотренный данной нормой Кодекса пакет документов общество не представило в налоговую инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 232 Кодекса содержит прямое указание на то, что такое подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий.

Суд обоснованно признал подлежащими возмещению обществу судебных издержек на оплату юридических услуг, подтвержденных документально: в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.04.2008 N 28, акт об оказанных услугах, платежное поручение от 24.04.2008 N 671 на сумму 5 тыс. рублей, доверенность от 02.04.2008 на имя Золотько А.Ю., представлявшего интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на объективной оценке представленных доказательств, правильном применении статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.11.2008 N 744.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу N А53-9655/2008-С5-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий