Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2965/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2965/2008

Налоговый орган неправомерно обложил налогом на имущество братскую могилу воинов, погибших в Великую Отечественную войну, братскую могилу жертв фашизма, памятник В.И. Ленину

23.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф08-2965/2008

Дело N А32-13435/2007-14/309

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 10.03.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Гвоздикова А.Н. (доверенность от 06.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 (судья Тарасенко А.А.) по делу N А32-13435/2007-14/309, установил следующее.

ООО "Горкомхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2007 N 42Д Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части начисления 43 518 рублей налога на имущество организаций за 2004 год и 38 581 рубля налога на имущество организаций за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций за неуплату налога на имущество в размере 8 703 рублей 60 копеек и 7 716 рублей 20 копеек соответственно (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 28.11.2007).

Решением суда от 13.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные обстоятельства правонарушений со ссылками на доказательства, с учетом которых налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Доводы налоговой инспекции о неправомерности применения льготы по налогу на имущество в порядке пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неиспользованием соответствующего имущества в хозяйственной деятельности общества не состоятельны. Возможность беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к оспариваемым объектам означает допустимую пунктом 7 статьи 381 Кодекса форму использования данного имущества. Налоговая инспекция не доказала, что спорное имущество подпадает под понятие объекта налогообложения согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке судебный акт не проверялся.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции соответствует действующему законодательству. На балансе общества числятся памятники истории и культуры, которые не относятся к объектам социально-культурной сферы, следовательно, общество не вправе заявлять льготу по налогу на имущество по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении указанных объектов Законом Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество" льготное налогообложение не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что состоявшийся по делу судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение от 21.05.2007 N 42Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения виде штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 703 рублей за неуплату налога на имущество за 2004 год и 7 716 рублей за неуплату налога на имущество за 2005 год, о начислении налога на имущество в сумме 43 518 рублей за 2004 год и 38 581 рубля за 2005 год.

Основанием к вынесению решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на имущество в состав необлагаемого имущества включило имущество, не используемое в целях ведения деятельности в социально-культурной сфере и не относящееся к памятникам культуры федерального значения.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета. По пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, организации освобождались от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Суд установил, что общество в 2004 и 2005 годах владело следующим имуществом: братской могилой воинов, погибших в Великую Отечественную войну, братскими могилами N 1 и N 2, братской могилой жертв фашизма, памятниками В.И. Ленину и фонтаном. Указанное имущество перешло обществу от правопредшественника, которому, в свою очередь, было передано главой администрации г. Анапы по акту приема-передачи муниципального имущества для обслуживания и эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства". Суд правильно указал, что неправомерное отражение имущества на балансе в качестве основных средств не может повлечь его обложение налогом на имущество.

Суд обоснованно применил указанные нормативные акты, регулирующие правила бухгалтерского учета, а также Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, учел сложившуюся судебную практику. Суд исследовал назначение объектов, их социально-культурную значимость, характер хозяйственных отношений по безвозмездному обслуживанию спорных объектов и отсутствие доказательств эксплуатации обществом спорных объектов в целях получения экономических выгод. В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета спорное имущество не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования обществом для производства продукции, оказания услуг либо для ее управленческих нужд.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что спорное имущество обладает совокупностью признаков, позволяющих учитывать его в качестве основных средств и, следовательно, правомерность обложения его налогом на имущество.

Основанием судебного акта также явился вывод суда о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом решении не указаны конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, с учетом которых налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество.

Суд оценил характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют. Оценка, исследование доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по полно и всесторонне исследованным материалам дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены. Основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу N А32-13435/2007-14/309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Е.В.ШИПУНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.