Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2965/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2965/2008

Налоговый орган неправомерно обложил налогом на имущество братскую могилу воинов, погибших в Великую Отечественную войну, братскую могилу жертв фашизма, памятник В.И. Ленину

23.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф08-2965/2008

Дело N А32-13435/2007-14/309

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 10.03.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Гвоздикова А.Н. (доверенность от 06.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 (судья Тарасенко А.А.) по делу N А32-13435/2007-14/309, установил следующее.

ООО "Горкомхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2007 N 42Д Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части начисления 43 518 рублей налога на имущество организаций за 2004 год и 38 581 рубля налога на имущество организаций за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций за неуплату налога на имущество в размере 8 703 рублей 60 копеек и 7 716 рублей 20 копеек соответственно (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 28.11.2007).

Решением суда от 13.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные обстоятельства правонарушений со ссылками на доказательства, с учетом которых налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Доводы налоговой инспекции о неправомерности применения льготы по налогу на имущество в порядке пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неиспользованием соответствующего имущества в хозяйственной деятельности общества не состоятельны. Возможность беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к оспариваемым объектам означает допустимую пунктом 7 статьи 381 Кодекса форму использования данного имущества. Налоговая инспекция не доказала, что спорное имущество подпадает под понятие объекта налогообложения согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке судебный акт не проверялся.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции соответствует действующему законодательству. На балансе общества числятся памятники истории и культуры, которые не относятся к объектам социально-культурной сферы, следовательно, общество не вправе заявлять льготу по налогу на имущество по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении указанных объектов Законом Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество" льготное налогообложение не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что состоявшийся по делу судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение от 21.05.2007 N 42Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения виде штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 703 рублей за неуплату налога на имущество за 2004 год и 7 716 рублей за неуплату налога на имущество за 2005 год, о начислении налога на имущество в сумме 43 518 рублей за 2004 год и 38 581 рубля за 2005 год.

Основанием к вынесению решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на имущество в состав необлагаемого имущества включило имущество, не используемое в целях ведения деятельности в социально-культурной сфере и не относящееся к памятникам культуры федерального значения.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета. По пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, организации освобождались от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Суд установил, что общество в 2004 и 2005 годах владело следующим имуществом: братской могилой воинов, погибших в Великую Отечественную войну, братскими могилами N 1 и N 2, братской могилой жертв фашизма, памятниками В.И. Ленину и фонтаном. Указанное имущество перешло обществу от правопредшественника, которому, в свою очередь, было передано главой администрации г. Анапы по акту приема-передачи муниципального имущества для обслуживания и эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства". Суд правильно указал, что неправомерное отражение имущества на балансе в качестве основных средств не может повлечь его обложение налогом на имущество.

Суд обоснованно применил указанные нормативные акты, регулирующие правила бухгалтерского учета, а также Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, учел сложившуюся судебную практику. Суд исследовал назначение объектов, их социально-культурную значимость, характер хозяйственных отношений по безвозмездному обслуживанию спорных объектов и отсутствие доказательств эксплуатации обществом спорных объектов в целях получения экономических выгод. В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета спорное имущество не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования обществом для производства продукции, оказания услуг либо для ее управленческих нужд.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что спорное имущество обладает совокупностью признаков, позволяющих учитывать его в качестве основных средств и, следовательно, правомерность обложения его налогом на имущество.

Основанием судебного акта также явился вывод суда о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом решении не указаны конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, с учетом которых налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество.

Суд оценил характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют. Оценка, исследование доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по полно и всесторонне исследованным материалам дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены. Основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу N А32-13435/2007-14/309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Е.В.ШИПУНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать