Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7710/2008(17453-А45-19)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7710/2008(17453-А45-19)

Ст.123 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ

18.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7710/2008(17453-А45-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6176/2008-17/13(07АП-4444) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 118 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение, судами первой и апелляционной инстанций статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить упомянутые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования института.

В отзыве на кассационную жалобу институт, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель института - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое институтом решение от 31.03.2008 N 118 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для привлечения института к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 975 095 руб. послужило то обстоятельство, что задолженность по налогу на доходы физических лиц была уплачена названным налоговым агентом до принятия инспекцией решения от 31.03.2008 N 118, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях института состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6176/2008-17/131(07АП-4444) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24