Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6896/2008(15718-А46-37)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6896/2008(15718-А46-37)

Поскольку взлетно-посадочная полоса не является собственным амортизируемым имуществом налогоплательщика, поэтому с учетом положений договора безвозмездного пользования, согласно которого ссудополучатель обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование, и вправе отнести спорные расходы как прочие расходы при исчислении налога на прибыль
05.12.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6896/2008(15718-А46-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 04.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12132/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Омский аэропорт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 05-11/12714 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 020 007 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 248 243 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 404 001 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении решения от 28.12.2007 N 05-11/12714 налоговым органом были неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа необоснованно.

Решением от 04.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования ОАО "Омский аэропорт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение полностью и принять новый судебный акт, указывая, что взлетно-посадочная полоса не является собственностью общества, поэтому вывод суда о возможности отнесения указанных затрат к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, является ошибочным. Полагает, что в силу прямого указания пункта 35 статьи 264, пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы ОАО "Омский аэропорт" на реконструкцию взлетно-посадочной полосы в сумме 8 416 696 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский аэропорт" по вопросам исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 N 05-11/11501 ДСП.

На основании этого акта и с учетом разногласий общества от 24.12.2007 N 1-12-2381 вынесено решение 28.12.2007 N 05-11/12714, в котором зафиксирован факт неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 020 007 руб., налога на имущество за 2004 год в сумме 1 530 руб. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 в сумме 404 001 руб., по налогу на имущество за 2004 - 1 506 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить пени за просрочку уплаты указанных выше налогов.

ОАО "Омский аэропорт" 18.01.2008 обжаловало данное решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением от 22.02.2008 N 26-17/03146 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.12.2007 N 05-11/12714 ДСП изменено, подпункт "б" пункта 2 в сумме 1 506 руб. и пункт 3 в сумме 8 015 руб. исключены.

Несогласие ОАО "Омский аэропорт" с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Омской области и считает доводы налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.

Налоговый орган считает, что поскольку взлетно-посадочная полоса является федеральной собственностью, находится в безвозмездном пользовании общества, учитывается на забалансовых счетах предприятия, то и произведенные им неотделимые улучшения (расходы по реконструкции) также должны отражаться на забалансовых счетах ОАО "Омский аэропорт" и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль (абзац 11 страница 3 оспариваемого решения), так как на основании пункта 35 статьи 264 и пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в сумме 8 416 696 руб. по реконструкции взлетно-посадочной полосы не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу и не могут быть приняты в целях налогообложения, а подлежат возмещению за счет средств собственника имущества после прекращения договора безвозмездного пользования (абзац 8 страница 3 решения).

Суд признал обоснованными доводы заявителя относительно правомерности отнесения данных расходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 252, статьи 253, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно быть обоснованными, документально подтвержденными и понесенными налогоплательщиком. Данная норма позволяет оценивать затраты организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода (получения прибыли). Использование налогоплательщиком взлетно-посадочной полосы обусловлено его деятельностью.

Пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на собственное амортизируемое имущество.

Изложенные в оспариваемом решении суда, доводы налогового органа лишены надлежащего правового обоснования, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части непринятия в качестве расходов, фактически понесенных налогоплательщиком на реконструкцию асфальтобетонного покрытия взлетно-посадочной полосы, полученной в безвозмездное пользование, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, и правомерно признал его в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12132/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.