Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2005 года Дело N А56-17416/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2005 года Дело N А56-17416/04

Поскольку Инспекция по Кировскому району входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость. Более того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета осуществляет именно та Инспекция, в которой состоял на налоговом учете налогоплательщик при подаче им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, или в той, в которой он состоит на учете в данный момент.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N А56-17416/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Дукат" Яковлевой Н.Н. (доверенность от 31.12.2004 N Д-019/236), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/8), рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.08.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) по делу N А56-17416/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горнорудная компания "Дукат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Кировскому району), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о возврате заявителю 52751184 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость за IV квартал 1999 года и об обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы налога.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция по Магаданской области).

Решением суда от 23.08.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция по Кировскому району, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией по Кировскому району обоснованно не принято решение о возврате Обществу сумм налога на добавленную стоимость, поскольку судебными актами, принятыми по делу N Ф03-А37/03-2/2327, обязанность по возврату сумм налога возложена на Инспекцию по Магаданской области. Налоговый орган ссылается на то, что по итогам снятия заявителя с учета в Инспекции по Магаданской области и постановки его на учет в Инспекции по Кировскому району у налогоплательщика в карточке лицевого счета отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, подлежащей возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Инспекции по Магаданской области, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции по Кировскому району поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2003 по делу N Ф03-А37/03-2/2327 удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции по Магаданской области от 17.03.2003 N 43 об отказе в возмещении из бюджета 53454000 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 1999 года. Суд кассационной инстанции признал недействительным указанное решение Инспекции по Магаданской области и обязал "инспекцию по налогам и сборам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества".

Общество 04.08.2003 снято с налогового учета в Инспекции по Магаданской области и с 12.08.2003 поставлено на налоговый учет в Инспекции по Кировскому району, что подтверждается уведомлением от 04.08.2003 N 16479 и свидетельством о постановке на учет от 12.08.2003 N 001570360.

Дело налогоплательщика передано из Инспекции по Магаданской области в Инспекцию по Кировскому району в соответствии с письмом налогового органа от 25.12.2003 N СГ-10/15548.

Общество 26.01.2004, ссылаясь на принятый судебный акт, обратилось в Инспекцию по Кировскому району с заявлением о совершении налоговым органом действий по возврату 52751184 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя. Налоговый орган письмом от 29.01.2004 N 19/3647 сообщил заявителю о невозможности возврата сумм налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием переплаты по налогу на добавленную стоимость в карточке лицевого счета Общества.

Общество не согласилось с бездействием Инспекции по Кировскому району по возврату сумм налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А37/03-2/2327, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 9 и пункту 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации. Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов. В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, а в силу пункта 2 названной статьи - выполнять установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по возмещению налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку Инспекция по Кировскому району входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость. Более того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета осуществляет именно та Инспекция, в которой состоял на налоговом учете налогоплательщик при подаче им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, или в той, в которой он состоит на учете в данный момент.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17416/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать