Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5890/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5890/2008

Налоговая инспекция, выявив в ходе проверки обоснованности налоговых вычетов ошибки в товарно-транспортных накладных, не сообщила об этом обществу и не потребовала представить дополнительные документы для подтверждения права на налоговый вычет.

28.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5890/2008

Дело N А53-4143/2008-С5-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЗК-Ростов" - Падалко А.В. (доверенность от 13.03.2008 N 16), Петренко А.М. (доверенность от 29.09.2008 N 78), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 по делу N А53-4143/2008-С5-27 (судья Ширинская И.Б.), установил следующее.

ООО "МЗК-Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, НДС, N 681 и от 25.12.2007 N 16-02/673 в части взыскания 854 075 рублей НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, счета-фактуры поставщика соответствуют требованиям НДС.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, поставщики общества и их контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не представляют документов по требованию инспекции, не представляют налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что формирование в бюджете источника для возмещения НДС не подтверждено; общество документально не подтвердило правомерность возмещения НДС по сделкам, связанным с приобретением продукции.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за март 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.11.2007 N 16-02/1057 и приняла решение от 25.12.2007 N 16-02/673 о взыскании 854 075 рублей НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за июнь 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.10.2007 N 16-02/801 и приняла решение от 19.11.2007 N 16-02/681 о взыскании 435 331 рубля НДС.

Решением от 19.11.2007 N 681 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 60 192 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Судом установлена реальность и экономическая целесообразность сделок общества с его поставщиками, товарность операций и реальность совершенных сделок.

Суд проанализировал счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы в их соотносимости между собой и сделал обоснованный вывод о том, что общество имеет право на налоговый вычет.

Доводы налоговой инспекции о том, что некоторые контрагенты общества, а также контрагенты его поставщиков не находятся по юридическому адресу, не представляют документы по требованию налогового органа, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком как налоговому органу, так и в материалы дела.

Налоговая инспекция, выявив в ходе проверки обоснованности налоговых вычетов ошибки в товарно-транспортных накладных, не сообщила об этом обществу и не потребовала представить дополнительные документы для подтверждения права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 по делу N А53-4143/2008-С5-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДОРОГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление первичных документов
  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком

  • 16.07.2015  

    Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

  • 19.09.2013  

    В данном случае общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ на основании чеков ККМ автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур. При этом НДС в кассовых чеках не выделен отдельной строкой. Поэтому вычет не признан за компанией.


Вся судебная практика по этой теме »