Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А06-957/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А06-957/08

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект, в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала

27.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А06-957/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань,

на решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 07.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-957/08,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сотел-Астрахань", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительным решения (в части),

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Сотел-Астрахань" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее НДС в сумме 16 474 рублей.

Решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО ТПФ "АстрАлко", не подтверждают понесенных расходов, поскольку указанные затраты не обусловлены разумными экономическими целями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за июнь 2007 года по НДС налоговым органом принято решение N 1082 от 11.12.2007, которым частично возмещен НДС, заявленный к возмещению в сумме 7 315 рублей, в возмещении НДС в сумме 16 474 рубля - отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 16 474 рубля послужило то обстоятельство, что обществом были заключены договоры хранения одного и того же оборудования с двумя организациями - ГП АО "ИПК Волга" и ООО "АстрАлко", таким образом налогоплательщик несет расходы по двум договорам.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа N 1082 от 11.12.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 747 рубля, правомерно исходили из следующего.

Между обществом и ЗАО "СкайЛинк" 15.03.2006 заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО "СкайЛинк" в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора обязуется передать в аренду телекоммуникационное оборудование с условием предоставления обществом площадей, необходимых для установки оборудования.

В рамках исполнения условий предварительного договора между обществом и ГП ИПК "Волга" заключен договор N 5-А-2006 г. аренды площадей с целью принятия и монтажа оборудования. Расходы, понесенные в виде арендной платы по данному договору, напрямую связаны с деятельностью общества, в том числе по извлечению дохода.

Обществом и ЗАО "СкайЛинк" 10.04.2006 заключен договор хранения N 05/377/06, по условиям которого собственник оборудования (ЗАО "СкайЛинк") передал на хранение оборудование обществу (Хранитель).

Для реализации вышеуказанного договора хранения общество заключило договоры ответственного хранения от 01.06.2006 и 01.01.2007 с ООО ТПФ "АстрАлко".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на арендованных площадях обществом производился монтаж и настройка оборудования. В виду того, что оборудование, принадлежащее ООО "СкайЛинк", занимает значительный объем площади, а его монтаж производится частями на площадях, арендуемых заявителем у ГП ИПК "Волна", то общество вынуждено было заключить договор хранения данного оборудования, поскольку не располагает достаточными площадями для сохранности указанного оборудования.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доводы налогового органа о том, что для хранения одного и того же оборудования налогоплательщик несет расходы по двум договорам, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела. Так, по договору аренды, заключенному с ГП АО "ИПК "Волга", общество на арендуемых площадях производит лишь монтаж и настройку оборудования. Оборудование общество хранит в рамках договоров хранения б/н от 01.06.2006 и от 01.01.2007, заключенных с ООО ТПФ "АстрАлко". При этом общество не арендует у ООО ТПФ "АстрАлко" его склады, хранит оборудование на принадлежащем ему складе, несет ответственность за его сохранность. Монтаж оборудования на складе ООО ТПФ "АстрАлко" не производится.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается, что обществом понесены реальные расходы как по хранению оборудования, так и по арендной плате площадей, на которых настраивалось и монтировалось указанное оборудование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект, в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законным, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 07.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-957/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать