Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6213/2008(13335-А46-3)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6213/2008(13335-А46-3)

В силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства Инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам Предприятия в банке

24.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N Ф04-6213/2008(13335-А46-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14610/2008 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 02.12.2007 N 20460 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в сумме 1 515 815 руб.

Решением арбитражного суда от 28.07.2008 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

По мнению заявителя жалобы, задолженность Предприятия возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считается текущей; согласно статье 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка, чьи права могли быть нарушены принятием Инспекцией оспариваемого решения: права заявителя или права кредиторов, и могли бы они быть нарушены, если налоговый орган не принимал действий принудительного порядка.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Предприятия не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Предприятием требования об уплате налога от 12.05.2008 N 71510 в срок до 22.05.2008, Инспекцией вынесено решение от 02.06.2008 N 20460 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика 1 515 815 руб. налогов.

Предприятие, полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N К/Э-1555/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, взыскиваемая Инспекцией задолженность по налогам возникла после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства Инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам Предприятия в банке.

Инспекция в жалобе указывает на то, что оспариваемые решения приняты во исполнение требований по взысканию текущих платежей, в связи с чем на налоговый орган не распространяются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем введение запрета на наложение ареста на имущество должника не поставлено в зависимость от момента возникновения обязательства по уплате налога и связано с открытием конкурсного производства, после чего наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер. Кроме того, при рассмотрении требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, заявленных в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25)).

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку срок исполнения обязанности Предприятия по уплате налогов в сумме наступил после открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14610/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать