Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 2008 г. по делу N А65-23269/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 2008 г. по делу N А65-23269/2007

Действующее в 2003 - 2004 годах законодательство не ставит признание обязанности налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации
03.10.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А65-23269/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А65-23269/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком", город Богородск Нижегородской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично незаконным решения налогового органа от 01.08.2007 N 15-99,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ком", город Богородск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично незаконным решения налогового органа от 01.08.2007 N 15-99.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение N 15-99 от 01.08.2007 г., вынесенное Инспекцией НДС была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 48630 рублей, в результате неправомерного предъявления сумм НДС к налоговому вычету, уплаченных в составе стоимости, приобретенных у ООО "Констант-инвест", ООО "Никон-Ойл" товаров (работ, услуг), при отсутствии надлежаще оформленных со стороны контрагентов в соответствии со документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно счет-фактурах указаны неверные адреса и фамилии руководителей ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-Ойл", вследствие чего данные документы не являются документально подтвержденными расходами для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание. При этом суд исходил из следующего. Тот факт, что данные организации в установленном порядке зарегистрированы и, в соответствии со документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом на основании материалов дела установлено, что наличие у ООО "Линформ" признаков фирмы-однодневки - ничем не подтверждено. Тот факт что на момент получения ответчиком ответа на свой запрос - 6.03.2007 г. ООО "Линформ" не находилось по юридическому адресу и не имело ликвидного имущества, не может служить доказательством того, что на момент исполнения обязательств по заключенным с ООО "КОМ" договорам данная компания не обладала организационными признаками и финансами позволяющими ей сделать это. На момент заключения и исполнения сделок с заявителем у него не было оснований подозревать ООО "Линформ" в недобросовестности как налогоплательщика.

При вынесении решения судом принято во внимание, что главной целью заявителя не было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды - уменьшения налогооблагаемой базы либо иной минимизации налоговых платежей, а уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как усматривается из материалов дела, в 2003 - 2004 гг. с участием ООО "Ком" были учреждены ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис".

В связи с упразднением отдельных направлений в деятельности ООО "Ком" ряд его сотрудников был переведен в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации во вновь созданные организации.

После учреждения ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" данные юридические лица заключили с ООО "Ком" договоры подряда, по которым они оказывали обществу услуги производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, осуществлению обработки сырья и материалов, контролю за соблюдением установленных технологических процессов, технологическому обслуживанию основных средств. Данные работы осуществлялись работниками указанных организаций по местонахождению ООО "Ком", на его оборудовании и из материалов, предоставленных обществом.

Судами правомерно учтено, что ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" были учреждены в соответствии с требованиями закона, перевод работников из ООО "Ком" во вновь созданные юридические лица был произведен в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о незаконности договоров подряда, заключенных между ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" и ООО "Ком", был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что предметом данных договоров являлось реальное выполнение работ третьими лицами.

При этом, принимая во внимание, что наличие трудовых отношений между работниками, переведенными из ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис", подтверждается, в частности, документами, о зачислении работников в штат организаций, увольнении отдельных лиц, выплатах заработной платы, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

Довод налогового органа о формальном характере указанных сделок со ссылкой на отсутствие у вновь созданных организаций собственного имущества был также обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Согласно договорам подряда, заключенным между ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис", подрядчики выполняют работы (оказывают услуги) с использованием имущества общества, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение налогового органа на том, что с момента заключения указанных договоров у ООО "Ком" значительно уменьшились платежи по ЕСН, как об обстоятельстве якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным.

Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение ООО "Ком" необоснованной налоговой выгоды. Между тем, общество, напротив, представило допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно в 2004 - 2006 гг. ООО "Ком" добилось роста выручки от реализации продукции собственного производства. Так с 2003 г. по 2006 г. объем продаж увеличился на 161,84%, себестоимость продукции уменьшилась на 5,32%. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО "Ком" необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной. Применение контрагентом общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Предполагаемая аффилированность и взаимозависимость ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" не свидетельствует об их недобросовестности. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Совпадение почтового адрес ООО "Ком" и вновь созданных юридических лиц также не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними. Закон допускает совпадение почтового и юридического адресов организации, а также места осуществления производственной деятельности.

Утверждение налогового органа о том, что создание ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" незадолго до заключения ими договоров подряда с ООО "Ком" якобы свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды, также правомерно признано безосновательным.

При этом указано, что данные организации были учреждены с участием ООО "Ком" и для обеспечения его деятельности, в связи с чем они заключали сделки непосредственно после создания.

Другие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А65-23269/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.