Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. по делу N А56-13117/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А56-13117/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Помощь-Инвест" Боер Н.А. (доверенность от 28.05.2008); от ООО "Рюрик-1" Карнакова Я.В. (доверенность от 01.07.2008), Галияхметова Р.Р. (доверенность от 27.05.2008), Сосновского С.А. (доверенность от 27.05.2008), рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-13117/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Савицкая И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест" (далее - ООО "Помощь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик-1" (далее - ООО "Рюрик-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик Менеджмент" (далее - ООО "Рюрик Менеджмент") о взыскании 5 205 056,88 руб. неосновательного обогащения в виде излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.09.2006.

Решением суда от 19.12.2007 (судья Захарова М.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2008 решение от 19.12.2007 отменено. Принят отказ ООО "Помощь-Инвест" от иска к ООО "Рюрик Менеджмент", производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Рюрик-1" в пользу ООО "Помощь-Инвест" взыскано 5 205 056 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Рюрик-1" просит постановление от 14.04.2008 отменить, а решение от 19.12.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что НДС дополнен к цене объекта недвижимости, стоимость которого составляет 38 874 137,29 руб.

ООО "Рюрик-1" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 2 договора купли-продажи от 26.09.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рюрик-1" подтвердил доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Помощь-Инвест" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 ООО "Помощь-Инвест" (покупатель) и ООО "Рюрик-1" (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 298,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/2, лит. А, пом. 17Н.

Пунктом 1 статьи 2 договора установлено, что цена объекта составляет в рублях сумму, эквивалентную 1 716 000 долларов США, в том числе НДС, рассчитанный по ставке 18%.

Во исполнение условий договора ООО "Помощь-Инвест" платежными поручениями от 31.10.2006 N 39, от 01.11.2006 N 41, от 01.11.2006 N 42 и от 02.11.2006 N 295 перечислило ООО "Рюрик-1" 45 871 482,01 руб. В платежных поручениях в составе платежей указан НДС на общую сумму 6 997 344,72 руб.

ООО "Рюрик-1" 10.11.2006 выставило ООО "Помощь-Инвест" счет-фактуру N 00000011, в котором указаны стоимость объекта в размере 44 079 194,17 руб. и НДС в размере 1 792 287,84 руб.

ООО "Помощь-Инвест", считая, что разница между суммой НДС, подлежащей предъявлению истцу, и суммой НДС, фактически уплаченной ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ее приобретение ответчиком не предусмотрено законом, а договором размер налогового платежа не может быть определен произвольно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что в случае, когда в договоре его цена установлена с указанием на включение в нее НДС, цена, по которой должно исполняться обязательство, определяется в соответствующей сумме за вычетом НДС, расчет которого регулируется налоговым законодательством и не может являться предметом соглашения сторон. Суд также указал, что расчет НДС по ставке 18%, как предусмотрено в пункте 1 статьи 2 договора, не соответствует императивным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать об изменении цены договора за счет применения НДС по расчетной ставке 18/118.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил. На основании НДС, рассчитанный по ставке 18%.

Как следует из пояснений ООО "Рюрик-1", НДС в размере 1 792 287,84 руб. указан в счете-фактуре от 10.11.2006, поскольку нежилое помещение им было приобретено с целью использования по операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 1 НДС, однако НДС составил 1 792 287,84 руб., то разницу в размере 5 205 056,88 руб. следует признать излишне уплаченной, которая является для ООО "Рюрик-1" неосновательным обогащением.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции НДС продавцом, так как такая обязанность у покупателя отсутствует.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-13117/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик-1" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 14.04.2008 отменить.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий