Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. по делу N А56-13117/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. по делу N А56-13117/2007

Суд взыскал с продавца неосновательное обогащение в виде НДС, т.к. операция не облагается НДС

08.09.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А56-13117/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Помощь-Инвест" Боер Н.А. (доверенность от 28.05.2008); от ООО "Рюрик-1" Карнакова Я.В. (доверенность от 01.07.2008), Галияхметова Р.Р. (доверенность от 27.05.2008), Сосновского С.А. (доверенность от 27.05.2008), рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-13117/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Савицкая И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест" (далее - ООО "Помощь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик-1" (далее - ООО "Рюрик-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик Менеджмент" (далее - ООО "Рюрик Менеджмент") о взыскании 5 205 056,88 руб. неосновательного обогащения в виде излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.09.2006.

Решением суда от 19.12.2007 (судья Захарова М.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2008 решение от 19.12.2007 отменено. Принят отказ ООО "Помощь-Инвест" от иска к ООО "Рюрик Менеджмент", производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Рюрик-1" в пользу ООО "Помощь-Инвест" взыскано 5 205 056 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Рюрик-1" просит постановление от 14.04.2008 отменить, а решение от 19.12.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что НДС дополнен к цене объекта недвижимости, стоимость которого составляет 38 874 137,29 руб.

ООО "Рюрик-1" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 2 договора купли-продажи от 26.09.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рюрик-1" подтвердил доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Помощь-Инвест" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 ООО "Помощь-Инвест" (покупатель) и ООО "Рюрик-1" (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 298,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/2, лит. А, пом. 17Н.

Пунктом 1 статьи 2 договора установлено, что цена объекта составляет в рублях сумму, эквивалентную 1 716 000 долларов США, в том числе НДС, рассчитанный по ставке 18%.

Во исполнение условий договора ООО "Помощь-Инвест" платежными поручениями от 31.10.2006 N 39, от 01.11.2006 N 41, от 01.11.2006 N 42 и от 02.11.2006 N 295 перечислило ООО "Рюрик-1" 45 871 482,01 руб. В платежных поручениях в составе платежей указан НДС на общую сумму 6 997 344,72 руб.

ООО "Рюрик-1" 10.11.2006 выставило ООО "Помощь-Инвест" счет-фактуру N 00000011, в котором указаны стоимость объекта в размере 44 079 194,17 руб. и НДС в размере 1 792 287,84 руб.

ООО "Помощь-Инвест", считая, что разница между суммой НДС, подлежащей предъявлению истцу, и суммой НДС, фактически уплаченной ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ее приобретение ответчиком не предусмотрено законом, а договором размер налогового платежа не может быть определен произвольно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что в случае, когда в договоре его цена установлена с указанием на включение в нее НДС, цена, по которой должно исполняться обязательство, определяется в соответствующей сумме за вычетом НДС, расчет которого регулируется налоговым законодательством и не может являться предметом соглашения сторон. Суд также указал, что расчет НДС по ставке 18%, как предусмотрено в пункте 1 статьи 2 договора, не соответствует императивным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать об изменении цены договора за счет применения НДС по расчетной ставке 18/118.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил. На основании НДС, рассчитанный по ставке 18%.

Как следует из пояснений ООО "Рюрик-1", НДС в размере 1 792 287,84 руб. указан в счете-фактуре от 10.11.2006, поскольку нежилое помещение им было приобретено с целью использования по операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 1 НДС, однако НДС составил 1 792 287,84 руб., то разницу в размере 5 205 056,88 руб. следует признать излишне уплаченной, которая является для ООО "Рюрик-1" неосновательным обогащением.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции НДС продавцом, так как такая обязанность у покупателя отсутствует.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-13117/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик-1" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 14.04.2008 отменить.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24