Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. по делу N А56-5024/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-5024/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрия" Николаевой Н.П. (доверенность от 11.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Муравьева С.Д. (доверенность от 04.02.2008 N 05-06/02381), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 05-03/00016), Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/000147), рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-5024/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтрия" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Лентранс"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.10.2007 N 14-11/03386, от 19.10.2007 N 14-11/04387 о привлечении к налоговой ответственности, от 29.11.2007 N 14-11/05460 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 14-11/05461 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (за исключением пункта 1 резолютивной части), от 12.12.2007 N 8581 и N 8582 о зачете, требований об уплате налога, пени и штрафа от 29.10.2007 N 383 и от 19.11.2007 N 426, а также об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за март, апрель и май 2007 года.

Решением суда от 11.04.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. С Инспекции в доход федерального бюджета взысканы 16 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 11.04.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты за исключением выводов апелляционного суда о распределении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не приняли доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии у него намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Инспекция полагает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате сокрытия выручки от реализации импортированного товара, "формально" передаваемого по договору комиссии.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены в Инспекцию декларации, в том числе уточненные, по налогу на добавленную стоимость соответственно за март, апрель и май 2007 года, согласно которым суммы налога заявлены к вычету и возмещению. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций, по результатам которых приняты решения от 03.10.2007 N 14-11/03386 и от 19.10.2007 N 14-11/04387 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 счета-фактуры, выставленные покупателю. На основании данных документов о реализации товара покупателю Общество исчислило налоговую базу за март, апрель и май 2007 года.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за указанный период. При этом суды отклонили как ошибочные ссылки Инспекции на необходимость исчисления налога со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации покупателю. Судебные инстанции со ссылкой на положения статей 39, 146 и 167 НК РФ сделали обоснованный вывод о том, что передача Обществом товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с условиями договора комиссии от 08.09.2006 N 1ДК-06 и в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара, переданного комиссионеру от комитента для последующей реализации, является комитент (Общество). Налоговый орган не выявил расхождений в сведениях о реализации товара, отраженных в отчетах комиссионера и налоговых декларациях.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили доводы Инспекции о притворности договора комиссии. Доказательств, свидетельствующих о возникновении между Обществом и ООО "СовПлим" отношений по договору купли-продажи, а не договору комиссии, Инспекцией не представлены. Судебные инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товара, отчеты комиссионера, акты сверки расчетов, карточки учета товаров по договору комиссии КОМИС-6, сделали обоснованный вывод о выполнении заявителем и ООО "СовПлим" обязательств по договору комиссии от 08.09.2006 N 1ДК-06 и не выявили признаков мнимой или притворной сделки.

Отклонены как недоказанные выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что налоговый орган не опроверг возможность осуществления Обществом реальной деятельности по перепродаже товара. Отсутствие складских помещений, транспортных средств, малая численность работников сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции учли, что заключенные Обществом договоры с таможенными брокерами на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и с комиссионером на реализацию товара обеспечивают реальное движение товара. Условиями договора комиссии обязанность по вывозу товара со склада возложена на комиссионера. Иностранными контрактами предусмотрено, что доставка товара в Санкт-Петербурге осуществляется продавцами (поставщиками). Неисполнение налоговых обязанностей субкомиссионером - ООО "Ромтек" в данном случае не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку данная организация не является контрагентом налогоплательщика. Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допускаемых комиссионером и субкомиссионером, нет. В материалах дела имеются копии учредительных документов данных организаций и свидетельства об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Налоговый орган в жалобе не опроверг факт государственной регистрации комиссионера и субкомиссионера.

Нарушений Обществом требований статьи 169 НК РФ при представлении счетов-фактур, на основании которых применены налоговые вычеты, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Как указали судебные инстанции, в документах указан адрес Общества, который соответствует сведениям, отраженным в его учредительных документах в спорный период.

Судебные инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на сокрытие выручки от реализации импортированного товара, пришли к выводу о несостоятельности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-5024/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий