Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N А19-9544/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N А19-9544/09

Суду необходимо установить, какая деловая цель и обоюдная экономическая выгода для общества и индивидуальных предпринимателей преследовались при заключении ими агентских договоров на указанных в них условиях, на что фактически были направлены их действия с учетом того, что уже в ходе проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки общество, несмотря на утверждение о значительном снижении расходов на управленческие расходы, увеличение реализации нефтепродуктов и эффективности его деятельности

10.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N А19-9544/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Маковеевой Алены Андреевны (доверенность N 04-20/4850 от 13.03.2009), Воробьевой Натальи Сергеевны (доверенность N 04-20/153 от 12.01.2009), Лобановой Людмилы Степановны (доверенность N 04-21/26358 от 30.11.2009) и закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" Потапова Андрея Сергеевича (доверенность N СК-01-02Д от 11.01.2009), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года по делу N А19-9544/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Клочкова Н.В., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (далее - общество, ЗАО "Иркутскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ИО) о признании незаконным ее решения N 14-32.11/8 от 22.09.2008 в части доначисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 6 494 684 рубля 8 копеек и налогу на прибыль в сумме 10 895 рублей 73 копейки, недоимку по единому социальному налогу в сумме 14 526 885 рублей и налогу на прибыль в сумме 502 093 рубля; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2003 год в размере 274 807 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании приказа Федеральной налоговой службы от 02.10.2008 N ПК20-04/250 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления единого социального налога в сумме 14 526 885 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 6 494 684 рубля 8 копеек, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления единого социального налога. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Иркутскнефтепродукт" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Иркутскнефтепродукт" была использована схема уклонения от уплаты единого социального налога путем выплат начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК через специально созданные субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальных предпринимателей), применяющих в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения и освобожденных в связи с этим от уплаты единого социального налога.

Из кассационной жалобы следует, что анализ агентских договоров в совокупности с полученными в ходе проверки данными свидетельствует о фактически существовавших трудовых отношениях именно между обществом и работниками автозаправочных станций и что действительным источником выплаты дохода работникам являлось ЗАО "Иркутскнефтепродукт". Индивидуальные же предприниматели не несли никаких расходов, связанных с выплатой заработной платы этим работникам, что свидетельствует об отсутствии у них обязательств работодателей по отношению к своим работникам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Иркутскнефтепродукт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по ходатайству общества на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 декабря 2009 года до 10 часов 00 минут 7 декабря 2009 года (5 и 6 декабря выходные дни).

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ИО проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Иркутскнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 14-32.10/7 от 12.08.2008 и с учетом возражений общества принято решение N 14-32.11/8 от 22.09.2008, которым ЗАО "Иркутскнефтепродукт", в том числе предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 6 494 684 рубля 8 копеек и налогу на прибыль в сумме 10 895 рублей 73 копейки, недоимку по единому социальному налогу в сумме 14 526 885 рублей и налогу на прибыль в сумме 502 093 рубля, уменьшить сумму убытка при исчислении налога на прибыль в размере 274 807 рублей, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Иркутской области принято решение N 26-16/05087 от 08.04.2009 об оставлении решения налоговой инспекции N 14-32.11/8 от 22.09.2008 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Иркутскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В судебном заседании 08.07.2009 общество признало правомерность доначисления ему налога на прибыль в сумме 502 093 рублей и пени в сумме 10 895 рублей 73 копеек в связи с необоснованным отнесением на расходы потерь нефтепродуктов в пределах естественной убыли, а также уменьшения убытка в сумме 274 807 рублей. Признание обществом данного обстоятельства принято судом в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого обществом решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 14 526 885 рублей и пени в сумме 6 494 684 рубля 8 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что действия ЗАО "Иркутскнефтепродукт" по заключению агентских договоров с индивидуальными предпринимателями не привели к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего оснований для доначисления единого социального налога и пеней у налоговой инспекции не имелось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на правильное установление им фактических обстоятельств дела и применение норм материального права. Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что трудовые договоры физических лиц с индивидуальными предпринимателями оформлены надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для признания наличия фактически сложившихся трудовых отношений между обществом и работниками АЗС/АЗК.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, законодатель установил, в частности, в пунктах 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 266 и пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривается обязательность указания в постановлении апелляционной инстанции установленных ею обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными только в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проводимой в 2002 году реструктуризации ОАО "Иркутскнефтепродукт" (решением N 1 единственного акционера общества от 18.06.2002 его организационно-правовая форма была изменена с открытого на закрытое акционерное общество) единственным акционером общества было принято решение от 08.07.2002 N 4 об учреждении совместно с ОАО "Братскнефтепродукт" общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутск - Терминал", в уставный капитал которого передавалось движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе нефтебаз - филиалов общества, за исключением находящихся в собственности общества АЗС/АЗК. В соответствии с приказом от 23.10.2002 N 121 штатная численность персонала всех нефтебаз - филиалов общества была сокращена, часть работников филиалов переведена во вновь созданное ООО "Иркутск - Терминал", а решением единственного акционера общества от 11.02.2003 г. N 2 все его филиалы были ликвидированы.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что, по утверждению общества, управление деятельностью АЗС/АЗК, расположенных в различных, в том числе и весьма отдаленных районах Иркутской области, не могло обеспечить оперативное решение производственных вопросов, возникающих в процессе эксплуатации АЗС/АЗК, суд первой инстанции пришел к выводу, что целями передачи принадлежащих обществу АЗС/АЗК в агентское управление в первую очередь являлось обеспечение эффективного управления ими, в том числе оперативного решения производственных и кадровых вопросов, повышение качества обслуживания клиентов АЗС/АЗК и, как следствие, повышение объемов реализации нефтепродуктов, а также о недоказанности налоговой инспекцией, что после передачи нефтебаз с их штатом в ООО "Иркутск-Терминал" общество могло самостоятельно без дополнительных затрат материальных и трудовых ресурсов осуществлять руководство АЗС/АЗК, большая часть которых находится на значительном удалении от места нахождения предприятия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указание N 509-03У единственного учредителя ОАО "Иркутскнефтепродукт" - ЗАО "ЮКОС РМ", которым до общества доведен порядок оптимизации численности персонала АЗС и дано распоряжение об их переводе на эксплуатацию по агентским договорам, и приказ ОАО "Иркутскнефтепродукт" N 55 "О сокращении штата работников АЗС" были изданы, соответственно, 21.03.2002 и 18.05.2002, то есть за 4 и 2 месяца до принятия решения о создании ООО "Иркутск-Терминал", которому впоследствии было передано имущество нефтебаз - филиалов общества.

Данным обстоятельствам в совокупности с вышеназванными обстоятельствами оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Как установлено судами, согласно условиям заключенных договоров размер вознаграждения (стоимости услуг), выплачиваемого индивидуальным предпринимателям (агентам), устанавливается ежемесячно приложением к договору. При этом общество покрывает путем включения в сумму вознаграждения следующие затраты индивидуальных предпринимателей:

- расходы, связанные с оплатой труда персонала;

- расходы, связанные с командированием персонала на обучение;

- расходы, связанные с поддержанием санитарно-гигиенических и других условий работы персонала;

- личное вознаграждение агента.

Приложениями N 2 к агентскому договору являются расчеты вознаграждения к договору на оказание услуг по эксплуатации АЗС/АЗК на каждый месяц, которыми ЗАО "Иркутскнефтепродукт" доводятся до индивидуального предпринимателя:

- цены за 1 литр реализуемых нефтепродуктов (в разрезе марок);

- плановый объем реализации нефтепродуктов в тоннах;

- фонд оплаты труда работников АЗС, включающий в себя постоянную и переменные части;

- сумма выплат, рассчитанная от фонда оплаты труда, которыми общество компенсирует затраты индивидуального предпринимателя, осуществляющего отчисления на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве;

- размер агентского вознаграждения самого агента.

Суд первой инстанции пришел к выводу и апелляционный суд поддержал его, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности заключенных агентских договоров, так как после заключения агентских договоров общество сохранило за собой право собственности на АЗС/АЗК и реализуемые через них горюче-смазочные материалы (ГСМ), в связи с чем было вправе устанавливать стоимость реализации ГСМ и контролировать вопросы правильной эксплуатации АЗС/АЗК, представляющие собой дорогостоящий имущественный комплекс.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при переходе в штат к индивидуальным предпринимателям за персоналом АЗС/АЗК сохранялся размер заработной платы, которую работники получали, работая в обществе. Пересмотр размеров фонда оплаты труда персонала АЗС/АЗК также осуществлялся обществом, а не его работодателями - индивидуальными предпринимателями, что подтверждается приказами руководителя ЗАО "Иркутскнефтепродукт" от 28.11.2003 N 161 и от 15.06.2004 N 74, при этом переменная часть фонда оплаты труда (премия) рассчитывалась на основании Положения о премировании АЗС и АЗК, доведенного до ЗАО "Иркутскнефтепродукт" распоряжением Управляющей Компании ЗАО "ЮКОС РМ".

Однако данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались и в принятых по делу судебных актах судами не дана оценка им в совокупности с теми обстоятельствами, что выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников не изменились, что предпринимателям компенсировались обществом расходы, связанные с обучением персонала АЗС/АЗК, командировочные расходы, затраты на выплату по больничным листкам, расходы, связанные с поддержанием санитарно-гигиенических и других условий работы персонала, на приобретение молока, спецодежды, отчисления, производимые в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что на территории Иркутской области существует только два центра по обучению и совершенствованию квалификации работников, связанных с реализацией ГСМ, и что вновь принятые работники АЗС/АЗК расходы по обучению несли самостоятельно, которые обществом индивидуальным предпринимателям не компенсировались, сделан только на основании пояснений представителя ЗАО "Иркутскнефтепродукт" без наличия подтверждающих данные факты документов.

Не дана судами и оценка доводам налоговой инспекции о том, что о формальности самостоятельного характера осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, работающими по агентским договорам на эксплуатацию АЗС/АЗК и отпуск нефтепродуктов, свидетельствует тот факт, что они не осуществляли иную самостоятельную деятельность, соответственно, не имели дохода от такой деятельности, что подтверждается полученными из кредитных учреждений выписками о движении денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей, данными их книг доходов и расходов и условиями агентских договоров, запрещающими индивидуальным предпринимателям принимать от третьих лиц и реализовывать нефтепродукты, товары народного потребления, алкогольную продукцию без письменного согласия либо прямого указания на то ЗАО "Иркутскнефтепродукт".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания наличия фактически сложившихся трудовых отношений между обществом и работниками АЗС/АЗК в связи с тем, что между индивидуальными предпринимателями и работниками трудовые договоры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данный вывод сделан без учета требований статей 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса, при этом работодатель обязан, в том числе обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, и имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что работники АЗС/АЗК осуществляли работу на оборудовании, принадлежащем ЗАО "Иркутскнефтепродукт" и переданном индивидуальным предпринимателям безвозмездно, что общество фактически полностью организовывало и контролировало их труд, обеспечивая также гарантии социальной защищенности.

Указывая, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы налоговой инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем выплаты начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК через специально созданные субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальных предпринимателей), применяющих упрощенную систему налогообложения и освобожденных от уплаты единого социального налога.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно не рассмотрел дело в полном объеме.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном установлении и исследовании арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, отсутствии оценки всех представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные в настоящем постановлении нарушения норм права, дополнительно исследовать довод налоговой инспекции о применении обществом схемы ухода от налогообложения по единому социальному налогу посредством формального перевода своих работников к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения; дать правовую оценку условиям заключенных с индивидуальными предпринимателями договорам с позиции главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, какая деловая цель и обоюдная экономическая выгода для общества и индивидуальных предпринимателей преследовались при заключении ими агентских договоров на указанных в них условиях, на что фактически были направлены их действия с учетом того, что уже в ходе проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки общество, несмотря на утверждение о значительном снижении расходов на управленческие расходы, увеличение реализации нефтепродуктов и эффективности его деятельности, с 01.01.2007 отказалось от работы АЗС/АЗК на основании агентских договоров и вновь перевело их на собственное управление; исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также по результатам сделанных выводов решить вопрос в соответствии с требованиями статьи 110 и пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года по делу N А19-9544/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать