Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2008 г. по делу N А38-2517/2007-12-166

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2008 г. по делу N А38-2517/2007-12-166

Затраты на установку пожарно-охранной сигнализации не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений

01.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А38-2517/2007-12-166

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Смирновой Н.В. (доверенность от 18.02.2008 N 01(34)-102-д),

Лапиной Е.В. (доверенность от 18.02.2008 N 01(34)-101-д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008

по делу N А38-2517/2007-12-166

принятые судьями Вопиловским Ю.А.,

Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.05.2007 N 16-23

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

Республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

и

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "МарГУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.05.2007 N 16-23 в части начисления 201 149 рублей налога на прибыль, 72 669 рублей единого социального налога, 33 089 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 10 812 рублей земельного налога и 3 502 рублей пеней по нему, 81 рубля пеней по водному налогу, а также в части начисления штрафов: по пункту 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника... и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что затраты Учреждения возникли в связи с проектированием и установкой пожарно-охранной сигнализации, которая в соответствии с пунктом 46 Положения относится к основным средствам, поскольку связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10 000 рублей. Следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава затрат расходы на проектирование и установку систем пожарной сигнализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество не относится к основным средствам, отклоняются, как противоречащие пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А38-2517/2007-12-166 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.