Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2008 г. по делу N А38-2517/2007-12-166

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А38-2517/2007-12-166

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Смирновой Н.В. (доверенность от 18.02.2008 N 01(34)-102-д),

Лапиной Е.В. (доверенность от 18.02.2008 N 01(34)-101-д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008

по делу N А38-2517/2007-12-166

принятые судьями Вопиловским Ю.А.,

Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.05.2007 N 16-23

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

Республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

и

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "МарГУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.05.2007 N 16-23 в части начисления 201 149 рублей налога на прибыль, 72 669 рублей единого социального налога, 33 089 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 10 812 рублей земельного налога и 3 502 рублей пеней по нему, 81 рубля пеней по водному налогу, а также в части начисления штрафов: по пункту 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника... и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что затраты Учреждения возникли в связи с проектированием и установкой пожарно-охранной сигнализации, которая в соответствии с пунктом 46 Положения относится к основным средствам, поскольку связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10 000 рублей. Следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава затрат расходы на проектирование и установку систем пожарной сигнализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество не относится к основным средствам, отклоняются, как противоречащие пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А38-2517/2007-12-166 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий