Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. по делу N А26-6028/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. по делу N А26-6028/2007

У налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике. Поэтому инспекция могла исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А26-6028/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская оптовая база" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 04.07.07), от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску Юрьевой С.В. (доверенность от 29.12.07 N 1.4-23/07), Захарова А.Л. (доверенность от 02.06.08 N 1.4-23/30), рассмотрев 04.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.08 по делу N А26-6028/2007 (судья Переплеснин О.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевская оптовая база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 11.07.07 N 4.1-180 в части начисления 143 996 руб. налога на прибыль, 145 763 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней по этим налогам и штрафа, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 40 872 руб., от 23.08.07 N 3776 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика и требования от 30.07.07 N 821 об уплате названных налогов, пеней и штрафа.

Решением суда от 11.01.08 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о доначислении обществу налогов на основании неполных данных. В ходе налоговой проверки НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили жалобу удовлетворить, а представитель общества просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы, считая доводы налогового органа необоснованными, а примененный инспекцией метод расчета налогов на прибыль и на добавленную стоимость противоречащим положениям пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, транспортного налога, земельного налога, целевого сбора на благоустройство территории за период с 01.01.03 по 30.06.06.

В ходе налоговой проверки общество в ответ на дважды направленные инспекцией требования от 19.09.06 и от 08.12.06 не представило испрашиваемые документы (ни первичные документы, ни регистры бухгалтерского учета), необходимые для проведения проверки, в связи с их отсутствием по причине кражи из офиса прежнего собственника общества, а также увольнением прежнего руководителя общества и непередачей им документов назначенному руководителю. Поэтому инспекция провела проверку на основании документов, представленных контрагентами общества, и выписки банка по расчетному счету, открытому в Карельском отделении Сбербанка, а также имеющихся деклараций этого налогоплательщика, и на основании названной информации о налогоплательщике определила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По результатам проверки НДС за 2004 - 2006 годы, соответствующие пени, уменьшил сумму убытков за 2005 год, уменьшил НДС на исчисленные в завышенных размерах суммы, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДС.

В адрес общества направлено требование по состоянию на 30.07.07 N 821 об уплате начисленных налогов, пеней и штрафа в срок до 20.08.07. Поскольку в добровольном порядке общество не исполнило указанное требование, инспекция приняла решение N 3776 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, 145 763 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, предложения уменьшить НДС на 40 872 руб., исчисленный в завышенных размерах, и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерное доначисление налогов инспекцией расчетным путем без учета анализа деятельности аналогичных налогоплательщиков в данном регионе.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенных норм права следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, регистров бухгалтерского учета, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по НДС, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, инспекция произвела расчет указанных налогов на основании сплошного анализа выписки Карельского отделения Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету общества; данных, указанных в налоговых декларациях по НДС; и частично на основании документов, полученных у контрагентов общества. Применив расчетный метод определения налогов, НДС, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, данных аналитического и синтетического учета, в то время как сам налогоплательщик ставил под сомнение указанные в декларациях суммы расходов и вычетов, что следует из возражений на акт проверки, представленных заявителем в налоговый орган. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике. Поэтому инспекция могла исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что в связи с нестабильностью обстановки в деятельности налогоплательщика он допускает наличие ошибок в декларациях по НДС, поскольку на предприятии неоднократно менялись руководители, собственники, часть документов была украдена, частично документы утрачены в связи со сменой руководителей. Для восстановления документов обществом принимались меры, в том числе использовался судебный порядок, однако полностью восстановить учет не представилось возможным. При таких обстоятельствах общество было заинтересовано в том, чтобы инспекция проверила не только доходы общества, как она это сделала, но и расходы. Расходы же в целях налогообложения прибыли инспекцией не проверялись. По мнению налогоплательщика, такой расчет сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость не соответствует положениям налогового законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с приведенными доводами налогоплательщика, правильно применил положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложения уменьшить НДС на 40 872 руб. как исчисленный в завышенных размерах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.08 по делу N А26-6028/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением и отклонением кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.