Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. по делу N А56-4388/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. по делу N А56-4388/2007

Отсутствие у дилеров заказ-нарядов и непредставление их Обществом в налоговый орган не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов по оплате спорных работ, а также служить основанием для отказа ЗАО "Форд Мотор Компани" в вычете НДС, предъявленного ему дилерами, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А56-4388/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Боженкова В.Н. (доверенность от 10.09.2007 N 6-135-2007), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Шершневой А.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 05-13/06033), рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4388/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - Общество, ЗАО "Форд Мотор Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 10.11.2006 N 59-18/06-24 и требования N 326 об уплате налога по состоянию на 15.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать ЗАО "Форд Мотор Компани" в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что Общество не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного дилерам при оплате работ по ремонту, гарантийному и техническому обслуживанию автотранспортных средств, поскольку не представило документы, подтверждающие отношение этих работ к автотранспортным средствам, реализуемым заявителем. Кроме того, организации-дилеры, выполняющие спорные работы, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не являются плательщиками НДС, поэтому не вправе выставлять счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

В отзыве на жалобу ЗАО "Форд Мотор Компани" указывает на то, что работы по ремонту, гарантийному и техническому обслуживанию автотранспортных средств оплатило дилерам с учетом сумм НДС, а несоблюдение последними законодательства о ЕНВД не влияет на право Общества предъявить эти суммы НДС к вычету. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что доначисление ему налога неправомерно, так как отказ в применении налогового вычета не влечет возникновения недоимки. Также Общество полагает, что ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наступает только в случае непредставления налогоплательщиком документов, наличие которых у последнего предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Форд Мотор Компани" представило в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2006 года, в которой предъявило к вычету 118 912 987 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой направила Обществу требования от 27.09.2006 N 59-18-09-06/10727, от 29.09.2006 N 59-18-09-06/10824, от 29.09.2006 N 59-18-09-06/10825, от 13.10.2006 N 59-18-09-06/11610 о представлении первичных документов согласно книге покупок, а также требование от 03.10.2006 N 59-18-09-06/10902 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по работам по ремонту, гарантийному и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении ЗАО "Форд Мотор Компани" к вычету 9 027 680 руб. НДС, уплаченного дилерам при оплате гарантийного ремонта и технического обслуживания реализованных Обществом автомобилей. Вывод налогового органа основан на том, что ЗАО "Форд Мотор Компани" не представило в счета-фактуры, выставленные заявителю за оказанные услуги, не могут служить основанием для применения ЗАО "Форд Мотор Компани" налоговых вычетов.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 59-18/06-24, которым Обществу предложено уплатить 9 027 680 руб. НДС, а также внести соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет. Этим же решением ЗАО "Форд Мотор Компани" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 17 250 руб. штрафа за непредставление документов в количестве 345 штук.

На основании решения от 10.11.2006 N 59-18/06-24 Инспекция выставила Обществу требование N 326 по состоянию на 15.11.2006, в котором предложила ему в срок до 20.11.2006 уплатить 9 027 680 руб. НДС.

ЗАО "Форд Мотор Компани" оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для предъявления к вычету спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, через сеть дилеров (ООО "Автолэнд Сибирь", ЗАО "РТД Сервис", ООО "АА Независимость Премьер Авто", ООО "Прим", ООО "Мэйджор Автомобили") ЗАО "Форд Мотор Компани" реализует автотранспортные средства собственного производства, а также автотранспортные средства марок "Вольво" и "Ленд Ровер", импортированные на территорию Российской Федерации на основании договоров поставки от 08.02.2001 N ФЗАО/001 и от 15.02.2002 N V01/02.

В соответствии с договорами, заключенными Обществом с дилерами, последние осуществляют все виды гарантийного ремонта и обслуживания автотранспортных средств, реализуемых ЗАО "Форд Мотор Компани", а Общество оплачивает указанные работы.

Суммы НДС, уплаченные дилерам в стоимости работ по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей, ЗАО "Форд Мотор Компани" предъявило к вычету.

Судами установлено, что представленными Обществом документами (договорами поставки запасных частей, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ) подтверждаются фактическое выполнение дилерами в июле 2006 года работ по гарантийному ремонту и обслуживанию реализованных ЗАО "Форд Мотор Компани" автотранспортных средств, а также оплата Обществом этих работ с учетом НДС и принятие их на учет.

Отсутствие у дилеров заказ-нарядов и непредставление их Обществом в НДС, предъявленного ему дилерами, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - актами сдачи-приемки работ, содержащими все сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что заявитель не подтвердил принадлежность выполненных дилерами работ к автомобилям, реализуемым Обществом.

В соответствии с условиями договоров о продаже и обслуживании, заключенных Обществом с дилерами, "дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции Общества, приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров ЗАО "Форд Мотор Компани" и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями. Дилер обязан направлять Обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, а АО "Форд Мотор Компани" обязано оплатить дилеру указанные работы в соответствии с процедурой, описанной в руководстве и других инструкциях Общества; вести соответствующую регистрацию и учет документов, подтверждающих такие требования".

Гарантийный случай оформляется электронным документом - рекламацией, которая содержит сведения о наименовании дилера, номере ремонтного заказа, серии автомобиля, номере шасси, месте продажи автомобиля и т.д. Таким образом, сведения, указанные в рекламации, содержат все необходимые данные для идентификации каждого отремонтированного автомобиля.

Налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие то, что автотранспортные средства, в отношении которых производились спорные работы, реализованы дилерам непосредственно заявителем.

Кроме того, судами установлено, что ЗАО "Форд Мотор Компани" является единственным импортером в Российскую Федерацию автомобилей марок "Вольво" и "Лэнд Ровер".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что выполненные дилерами работы по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств не относятся к реализуемым Обществом автотранспортным средствам.

Инспекция полагает, что ЗАО "Форд Мотор Компани" не имеет права на вычет налога, поскольку дилеры, оказывающие услуги по ремонту, гарантийному, техническому обслуживанию автотранспортных средств, применяют систему налогообложения в виде ЕНВД и в силу пункта 4 НДС. Данный довод Инспекции обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 5 счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В соответствии с пунктом 5 НДС, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают в бюджет НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу дилерами для оплаты услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей, выделены суммы НДС. Названные услуги оплачены заявителем с учетом НДС, поэтому на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ он вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцами.

Последствия нарушения продавцом товаров пункта 5 статьи 168 НК РФ для налогоплательщиков-покупателей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном предъявлении ЗАО "Форд Мотор Компани" к вычету 9 027 680 руб. НДС, уплаченных дилерам за работы по выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания реализованных Обществом автомобилей.

Суд кассационной инстанции согласен и с доводом заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу 9 027 680 руб. НДС, поскольку отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов не означает возникновения у него недоимки.

Оспариваемым решением ООО "Форд Мотор Компани" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 250 руб. штрафа за непредставление по требованиям налогового органа документов в количестве 345 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Согласно пункту 2 данной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из указанной нормы права следует, что ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы является расширительным и недопустимым.

К тому же в силу положений статьи 126 НК РФ условием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной данной статьей, является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.

Из материалов дела видно, что у ЗАО "Форд Мотор Компани" отсутствуют спорные документы - заказ-наряды, гарантийные талоны, дефектные ведомости и книга продаж, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 169 НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать составление и иметь в наличии документы, служащие основанием для выставления третьими лицами (дилерами) счетов-фактур (заказ-наряды, гарантийные талоны, дефектные ведомости).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества по непредставлению указанных документов состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-4388/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать