Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 21 января 2008 г. КА-А41/14395-07

Постановление ФАС Московского округа 21 января 2008 г. КА-А41/14395-07

В связи с тем, что курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справке КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным.

06.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N КА-А41/14395-07

Дело N А41-К2-4820/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Ш. (дов. от 20.12.07 г.),

от ответчика: У. (дов. от 10.01.08 г. N 11-46),

рассмотрев 17.01.07 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 31.05.07 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 08.10.07 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чалбышевой И.В., Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М.

по заявлению ООО "Кроновуд"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области

установил:

ООО "Кроновуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - Налоговой инспекции) N 1169 от 18.12.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 219 589 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 г. заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении заявителем порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг).

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество 18.09.06 г. представило в НДС в размере 20 219 589 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, в кассационной жалобе Налоговая инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение норм действующего налогового законодательства представил к проверке акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых стоимость указана не в рублях, а в евро.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справке КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным.

При этом судом учтено, что указание в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимости выполненных работ в рублях по курсу на день их оформления приведет к неправильному отражению стоимости строительно-монтажных работ в бухгалтерском учете в случае изменения курса валюты на день оплаты.

Проверена судом ссылка Налоговой инспекции на Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Суд правильно исходил из того, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а выполненные работы и затраты отражаются в ней исходя из договорной стоимости, поэтому при указании в унифицированных формах КС-2 и КС-3 стоимости работ в рублях, а не в евро, данная стоимость не будет соответствовать фактической стоимости работ, предусмотренной договором, а значит, справка по форме КС-3 в таком случае не будет служить основанием для расчетов с заказчиком по этому договору, чем требования Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 будут нарушены.

Правомерно суд указал, что Закон "О бухгалтерском учете", а также ПБУ 3/200 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденные Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н, закрепляют порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускают возможность составления первичных документов в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Налоговой инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 00 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4820/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать