Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А82-18965/2005-15

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А82-18965/2005-15

Между тем возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона, имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
10.02.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А82-18965/2005-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Куриченкова А.А. (доверенность от 12.07.2007 N 789/01-42/91/1),

Мякшина В.Н. (доверенность от 25.05.2007 N 789/01-42/118),

от заинтересованного лица:

Балашова А.А. (доверенность от 09.01.2007 N ПМ02-12/08),

Ненилиной М.Е. (доверенность от 09.01.2007 N ЛМ02-12/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007

по делу N А82-18965/2005-15,

принятые судьями Сафроновой Т.В.,

Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о признании частично недействительным решения от 05.12.2005 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

установил:

открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), далее - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

На основании пункта 8 статьи 259 Кодекса организации, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента не выше 3.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон).

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (лизингополучатель) заключило договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2002 N 20-Л/2002, от 01.10.2002 N 2-ЛФ/02 и 3-ЛФ/02 с ООО "С.А. Лизинг" и ООО "Сиал-Лизинг" (лизингодатели), согласно которым лизингодатели обязуются приобрести и оплатить оборудование, согласно спецификации к договорам лизинга, и передать приобретенное оборудование Обществу в лизинг, а Общество обязуется осуществлять лизинговые платежи. ООО "С.А. Лизинг" и ООО "Сиал-Лизинг" приобретали указанное в договорах лизинга оборудование у ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по договорам купли-продажи. Обязательства сторон по оплате лизинговых платежей и оплате стоимости приобретенного оборудования прекращались путем зачета встречных требований, а также перечислением Обществом денежных средств в размере превышения лизинговых платежей над платежами по договорам купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осуществляемые Обществом операции по возвратному лизингу не направлены на получение дохода, не принесли Обществу экономического эффекта, заведомо убыточны, поэтому направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. На этом основании суды признали необоснованным отнесение Обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, лизинговых платежей и амортизационных отчислений, а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям возвратного лизинга.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае Общество в целях налогообложения учло реальную хозяйственную операцию, соответствующую действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшую за собой возможность отнесения на расходы соответствующих затрат и применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Более того, возможность отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль, а также право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права, прямо предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Несоблюдение Обществом условий, перечисленных в статьях 171, 172 Кодекса, а также наличие иных оснований, кроме упомянутых, свидетельствующих о неправомерном включении в состав расходов затрат по операциям возвратного лизинга, Инспекция в обжалуемом решении от 05.12.2005 N 19 не установила.

С учетом изложенного выводы судов о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по лизинговым операциям являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Поэтому решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2005 N 19 по рассмотренному эпизоду подлежат отмене, а заявленное Обществом требование - удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса даны понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов, и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности установили, что характер проведенных работ по договору от 28.09.2001 свидетельствует об осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги, числящейся на балансе Общества, а не о ее реконструкции.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых основания для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на имущество по данному эпизоду, удовлетворив заявленное требование.

Из перечисленных ранее пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, использования для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о праве на налоговый вычет необходимо проверить, соблюдены ли налогоплательщиком перечисленные условия.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках контракта от 18.01.2001 N 14 Общество (исполнитель) взяло на себя обязательства по проведению для ЗАО ЦК "БелРусАвто" (заказчик) научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2001 составила 21363 тысячи рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Стоимость приобретенного Обществом оборудования у названного юридического лица по счету-фактуре от 17.12.2001 N 264 в данные акты приемки не включена. Оборудование поставлено в адрес ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в соответствии с договором комиссии от 15.08.2001 N 4-17-ЯМЗ после выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и не могло быть использовано для их выполнения. Названный счет-фактура не содержит ссылки на поставку оборудования во исполнение положений контракта от 18.01.2001 N 14. Расшифровка расходов на спецоборудование для научных работ к расчету цены по контракту от 18.01.2001 N 14 также не содержит перечень оборудования, поставленного по названному счету-фактуре. Факт оплаты стоимости оборудования судами установлен и подтвержден материалами дела. Производственное назначение спорного оборудования и его учет налоговый орган не отрицает.

Довод Инспекции о том, что Общество не выполняло НИОКР, а оборудование поставлялось под условием их осуществления, поэтому перечисление денежных средств Обществу в счет оплаты работ повлекло его неосновательное обогащение, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду, поэтому обжалуемые судебные акты в рассмотренной части являются законными.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела имеет право ограничиться проверкой законности только определенной части решения суда первой инстанции при одновременном соблюдении следующих условий: в апелляционной жалобе обжалуется лишь эта часть решения суда; лица, участвующие в деле, не возражают против проверки законности этого решения в указанной части.

Второй арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговый орган возразил против проверки законности решения суда в части, обжалованной Обществом, и указал на это в дополнении к своей апелляционной жалобе, в котором просил рассмотреть законность решения суда первой инстанции также в отношении пункта 9 его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отказа Инспекции в проверке законности решения суда по названному пункту, поэтому постановление от 17.08.2007 в данной части подлежит направлению во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2, 3 части 1), 287 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А82-18965/2005-15 в части отказа открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 05.12.2005 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отношении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов сумм налога по операциям возвратного лизинга, соответствующих пеней и штрафа отменить. Заявленное требование открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в данной части удовлетворить.

В части доначисления налога на имущество и налога на прибыль в результате квалификации проведенных работ по ремонту автомобильной дороги по улице Промышленной как работ по реконструкции автомобильной дороги, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных закрытому акционерному обществу "Центральная компания "БелРусАвто", соответствующих сумм пеней и штрафа решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в данной части - без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области удовлетворить. Постановление от 17.08.2007 в части пункта 9 мотивировочной части решения суда первой инстанции направить во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод), 1000 рублей.

Выдать Арбитражному суду Ярославской области исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА