Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2007 г. по делу N А82-139/2007-20

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А82-139/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрахиной Аллы Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007

по делу N А82-139/2007-20,

принятые судьями Коробовой Н.Н.,

Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрахиной Аллы Александровны

о признании недействительным решения от 24.11.2006 N 13927 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

и

установил:

индивидуальный предприниматель Кондрахина Алла Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2006 N 13927 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (с учетом изменений от 19.05.2006) и установила неуплату налога в сумме 279156 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 2147355 рублей 65 копеек ввиду неправомерного уменьшения облагаемого дохода на сумму документально не подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале организации.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.11.2006 N 13927 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 55831 рубля 20 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 279156 рублей налога на доходы физических лиц и 13757 рублей 74 копейки пеней.

Кондрахина А.А. не согласилась с решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 210, статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает применение имущественного налогового вычета в случае продажи доли (ее части) в уставном капитале организации, а предоставляет право определения налоговой базы по данному доходу, как разницы между полученным доходом и произведенным расходом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 38 Кодекса под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Кондрахина А.А. в 2005 году получила доход в сумме 2240000 рублей от продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Салон-Ярославна", в том числе от реализации доли в размере 10 процентов уставного капитала доход составил 2220000 рублей, от реализации доли в размере 1,25 процента - 20000 рублей. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год Предприниматель отразил указанный доход, применив при этом в отношении дохода 2220000 рублей имущественный налоговый вычет в той же сумме в виде денежных средств, полученных от продажи имущественного права. Фактически произведенные и документально подтвержденные расходы Предпринимателя по приобретению доли в уставном капитале составили 185645 рублей. Следовательно, на эту сумму подлежал уменьшению доход, полученный Предпринимателем в 2005 году от реализации доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Кондрахину А.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А82-139/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрахиной Аллы Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кондрахину Аллу Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий