Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. по делу N А11-997/2007-К2-19/83

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. по делу N А11-997/2007-К2-19/83

ЗАО "НТЦ "Владипор" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау по лицензионным договорам.

23.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А11-997/2007-К2-19/83

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Карпова Д.С., доверенность от 03.12.2007 N 216,

от заинтересованного лица: Кудряшова В.Н., доверенность от 03.12.2007 N 03-06/24109, Сорокина Д.А., доверенность от 15.05.2007 N 03-06/9229,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007

по делу N А11-997/2007-К2-19/83,

принятые судьями Давыдовой Л.М., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.11.2006 N 40

и

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Владипор" (далее ЗАО "НТЦ "Владипор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 3 статьи 257 Кодекса в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Перечень исключительных прав перечислен в пункте 3 статьи 257 Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 06.04.1999 N 2/л и от 17.05.1999 N 5/с) подтверждается, что Обществу предоставлены неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Доказательств приобретения исключительных прав Общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "НТЦ "Владипор" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау по лицензионным договорам.

В соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей, а также взносы, уплачиваемые международным организациям, если уплата таких взносов является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или является условием предоставления международной организацией услуг, необходимых для ведения налогоплательщиками - плательщиками таких взносов указанной деятельности. Названные расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, определенным в статье 252 настоящего Кодекса.

В пункте 15 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Из содержания данных норм следует, что из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом налогоплательщик - плательщик указанных взносов - должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) произведенных затрат в целях получения дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество перечислило Российской ассоциации "Росмедпром" по платежному поручению от 16.06.2003 N 3483 57600 рублей целевых взносов на осуществление деятельности в соответствии с уставом ассоциации на основании счета от 02.04.2003 N 104.

Суды посчитали, что данные взносы являются добровольными взносами, поскольку Общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода.

Следовательно, вывод судов о том, что ЗАО "НТЦ "Владипор" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 57600 рублей экономически необоснованных затрат, является правомерным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А11-997/2007-К2-19/83 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Владипор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.БАЗИЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.