Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. по делу N А11-997/2007-К2-19/83

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. по делу N А11-997/2007-К2-19/83

ЗАО "НТЦ "Владипор" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау по лицензионным договорам.

23.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А11-997/2007-К2-19/83

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Карпова Д.С., доверенность от 03.12.2007 N 216,

от заинтересованного лица: Кудряшова В.Н., доверенность от 03.12.2007 N 03-06/24109, Сорокина Д.А., доверенность от 15.05.2007 N 03-06/9229,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007

по делу N А11-997/2007-К2-19/83,

принятые судьями Давыдовой Л.М., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.11.2006 N 40

и

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Владипор" (далее ЗАО "НТЦ "Владипор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 3 статьи 257 Кодекса в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Перечень исключительных прав перечислен в пункте 3 статьи 257 Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 06.04.1999 N 2/л и от 17.05.1999 N 5/с) подтверждается, что Обществу предоставлены неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Доказательств приобретения исключительных прав Общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "НТЦ "Владипор" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау по лицензионным договорам.

В соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей, а также взносы, уплачиваемые международным организациям, если уплата таких взносов является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или является условием предоставления международной организацией услуг, необходимых для ведения налогоплательщиками - плательщиками таких взносов указанной деятельности. Названные расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, определенным в статье 252 настоящего Кодекса.

В пункте 15 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Из содержания данных норм следует, что из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом налогоплательщик - плательщик указанных взносов - должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) произведенных затрат в целях получения дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество перечислило Российской ассоциации "Росмедпром" по платежному поручению от 16.06.2003 N 3483 57600 рублей целевых взносов на осуществление деятельности в соответствии с уставом ассоциации на основании счета от 02.04.2003 N 104.

Суды посчитали, что данные взносы являются добровольными взносами, поскольку Общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода.

Следовательно, вывод судов о том, что ЗАО "НТЦ "Владипор" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 57600 рублей экономически необоснованных затрат, является правомерным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А11-997/2007-К2-19/83 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Владипор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.БАЗИЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать